Судья Куницына М.А. дело № 33 – 70
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Емельянова Александра Анатольевича на определение Кировского районного суда г.Саратова от 13 ноября 2010 года, которым в принятии искового заявления Емельянова А.А. к нотариусу Волковой Л.А., некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата» о защите чести и достоинства отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Емельянов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с требованиями к нотариусу Волковой Л.А., некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что нотариус Волкова Л.А. дала объяснения некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата», в котором указала, что в ноябре 2008 года находилась в квартире Е*** – матери Емельянова А.А. с целью удостоверения доверенности, пришла к выводу, что Е*** с трудом понимает значение вопросов, задаваемых ею, с трудом отвечает на них. В этой связи она объяснила, что доверенность удостоверить не может, в связи с чем Емельянов А.А. начал в грубой форме настаивать на удостоверении доверенности, не выпуская ее из квартиры, и выпустил из квартиры только после удостоверения доверенности. Таким образом, объяснения нотариуса Волковой Л.А. содержали обвинения Емельянова А.А. в совершении преступлений. Руководство некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата», не проверив указанные сведения, допустило их дальнейшее распространение, направив в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области. Емельянов А.А. полагает, что ответчиками допущено распространение порочащих его сведений, что причинило ему моральный вред, то есть нравственные и физические страдания.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2010 года в принятии заявления Емельянову А.А. отказано, в связи с тем, что он фактически оспаривает отказ нотариуса Волковой Л.А. в совершении нотариального действия, оспаривает ее объяснения, данные в ходе рассмотрения жалобы на ее действия.
С постановленным определением Емельянов А.А. не согласился, в частной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что им подано заявление о защите чести и достоинства в связи с распространением порочащих его сведений. Распространение сведений произведено в объяснении нотариуса – в документе, не относящимся к тем, для которых предусмотрен иной порядок обжалования. Оснований для обжалования отказа нотариуса в удостоверении доверенности у него не имеется, поскольку доверенность была ею удостоверена.
Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с правилами ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает правильным определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Как следует из материалов дела, отказывая Емельянову А.А. в принятии искового заявления суд первой инстанции указал, что данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке, поскольку Емельяновым фактически оспаривается отказ нотариуса Волковой Л.А. совершить нотариальное действие. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он не основан на фактических обстоятельствах дела. Согласно исковому заявлению, в принятии которого судом было отказано, Емельяновым А.А. заявлены требования об опровержении распространенных нотариусом Волковой Л.А. и некоммерческой организацией «Саратовская областная нотариальная палата» сведений и о компенсации в связи с этим морального вреда, т.е. заявлены требования о защите чести и достоинства. Требования об оспаривании отказа нотариуса Волковой Л.А. совершить нотариальное действие исковое заявление не содержит.
Споры о защите чести, достоинства или деловой репутации подлежат рассмотрению в порядке искового производства (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Саратова от 13 ноября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.
Председательствующий
Судьи