Судья Солодовникова Т.Е. дело № 33 – 92
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года, которым производство по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей», Абдуллаева Нарулахха Алиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс-Сервис» (далее - ООО «Автомоторс-сервис») о взыскании денежных средств прекращено.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя АбдуллаеваН.А. и Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» - Драгомирова Г.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ООО «Автомоторс-сервис» Дюкич Е.А., Чернышова Д.Н., просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей», Абдуллаев Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Автомоторс-сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подряда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано на некачественное выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля Hyundai Santa Fe, принадлежащего Абдуллаеву Н.А.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года производство по делу прекращено в силу требований ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - в связи с подведомственностью Арбитражному суду, поскольку спорная машина принадлежит Абдуллаеву Н.А. как индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства, используется им для осуществления предпринимательской деятельности.
С постановленным определением не согласилась Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей», в частной жалобе просит его отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что Абдуллаев Н.А. не использует спорный автомобиль при осуществлении предпринимательской деятельности, использует его для личных целей. Истцом по делу является Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей», в которую Абдуллаев обратился как гражданин за защитой своего нарушенного права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абдуллаев Н.А. является индивидуальным предпринимателем и автомобиль Hyundai Santa Fe принадлежит ему индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства, что сторонами не оспаривается и подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 57, 58), выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 147-149).
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный автомобиль приобретен Абдуллаевым Н.А. не как гражданином для удовлетворения личных потребностей, а как индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства, то есть для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства – предпринимательской деятельности.
В силу изложенного суд первой инстанции, в соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Довод частной жалобы о том, что Абдуллаев Н.А. не использует спорный автомобиль при осуществлении предпринимательской деятельности, использует его для личных целей, был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему и представленным в его обоснование доказательствам, судом дана оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
Довод частной жалобы о том, что истцом по делу является Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей», в которую Абдуллаев обратился как гражданин за защитой своего нарушенного права, не является основанием для отмены определения суда, поскольку исковое заявление в защиту своих прав подписано и подано в суд самим истцом – Абдуллаевым Н.А., о чем свидетельствует его подпись в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.
Из изложенного следует, что только по заявлению либо самого лица, чьи права нарушены, возбуждается гражданское дело, либо по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица по его просьбе (ст. 46 ГПК РФ) может быть возбуждено дело, а не одновременно по заявлению обоих указанных лиц.
Как уже указано выше, исковое заявление подписано самим АбдуллаевымН.А. и именно он является лицом, участвующим в деле.
Кроме того, в силу ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Полномочия общественных объединений потребителей на обращение в суд за защитой прав потребителей предусмотрены ст. 45 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с приобретением Абдуллаевым Н.А. автомобиля не как гражданином для удовлетворения личных потребностей, а как индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства, то есть для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства – предпринимательской деятельности, правоотношения между ИП Абдуллаевым Н.А. и ООО «Автомоторс-сервис» по поводу ремонта данного автомобиля законом «О защите прав потребителей» не регулируются, поэтому у Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» не имелось полномочий на обращение в суд за защитой прав Абдуллаева Н.А., как индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи