Судья: Бронникова Л.В. Дело № 33- 157/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Быкова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2010 г., которым постановлено:
Быкову А.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению Ветеринарии Правительства Саратовской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Быкова А.И. и его представителя Трибунского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Ветеринарии Правительства Саратовской области Балыбина Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего об оставлении решения без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Быков А.И. обратился в суд с иском к Управлению Ветеринарии Правительства Саратовской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что он с 13 марта 2009 г. по 23 августа 2010 г. работал в должности начальника Областного государственного учреждения «Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных».
Приказом от 23 августа 2010 г. Быков А.И. был освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора на основании ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как был уволен в то время, когда находился в очередном отпуске, в приказе об увольнении не указан пункт статьи 81 ТК РФ, на основании которого с ним был расторгнут трудовой договор, наложение взыскания произведено незаконно, так как истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, на момент вынесения приказа об увольнении истец не имел дисциплинарных взыскания, следовательно, он не мог быть уволенным по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, Быков А.И. за защитой нарушенных прав обратился в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Быковым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. В момент вынесения работодателем приказа об увольнении истец находился в очередном отпуске. Наложение взыскания приказом № 124 произведено незаконно, так как истек предусмотренный ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, на момент вынесения приказа об увольнении истец не имел дисциплинарных взыскания, следовательно, он не мог быть уволенным по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение за систематическое нарушение дисциплины допускается при соблюдении работодателем следующих условий:
неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз;
трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин;
к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ, необходимо выяснить что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарною взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № 55 13.03.2009 г. Быков А.И. был назначен на должность начальника областного государственного учреждения «Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных», в тот же день с ним был заключен трудовой договор.
В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной 07 мая 2010 г. проверки были выявлены нарушения Быковым А.И. требований ст. 193 ТК РФ, установлены факты неполного охвата поголовья по проведению противоэпизоотических мероприятий, нарушения требований к оформлению документов первичного ветеринарного учета и отчетности.
В ходе проверки 23 июля 2010 г. по обращению заведующей Грачево-Кустовским ветеринарным участком Жигулиной Е.А. также выявлены факты нарушения трудового законодательства, установлен факт сокрытия начальником станции Быковым А.И. факта заболевания животного (коровы) бруцеллезом.
Приказом от 06.08.2010 г. № 124 Быкову А.И. был объявлен выговор.
Основанием наложения дисциплинарною взыскания послужил акт проверки от 23 июля 2010 г., в ходе которой было установлено, что водитель автомобиля А.А. Заболотько не включен в штат структурного подразделения Грачево-Кустовского ветеринарною участка Перелюбского района Саратовской области и закрепление обязанности по учету рабочего времени работника, не входящего в его состав, является незаконным, а также то, что Быковым А.И. были нарушены требования ветеринарного законодательства в области профилактики и борьбы с бруцеллезом сельскохозяйственных животных.
Приказом № 126 от 23.08.2010 г. Быков А.И. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Основанием к расторжению трудового договора послужили результаты комплексной проверки от 18.08.2010 г.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что на момент совершения вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины (по результатам комплексной проверки от 18.08.2010 г.), Быков А.И. имел действующее дисциплинарное взыскание – выговор, наложенный приказом № 124 от 06.08.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как неисполнение трудовых обязанностей уже имело место, трудовые обязанности не исполнены истцом без уважительных причин, к истцу уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
.Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении двухлетнего срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказа № 124 от 06.08.2010 г., так как в данном случае дисциплинарное взыскание применено не по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – в данном случае должна применяться норма ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Доводы кассационной жалобы о том, что наложение взыскания приказом № 124 произведено незаконно, так как истек предусмотренный ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, необоснованны, так как мероприятия по факту выявления бруцеллеза, невыполнение которых ставится в вину Быкову А.И., должны были проводиться не только в 2009 г., но и в мае 2010 г., после получения повторно положительной реакции на бруцеллез.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что на момент вынесения работодателем приказа об увольнении истец находился в очередном отпуске, на правильность обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи