Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-263/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Розовой И.Л. Неликаева Г.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области удовлетворить в части.
Восстановить срок на взыскание с Розовой И.Л. налогов, пени, налоговых санкций.
Отказать в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области по взысканию штрафной санкции с Розовой И.Л. за неполноту уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2005 год.
Взыскать с Розовой И.Л. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области налог на добавленную стоимость в размере 2369111 рублей и пени в размере 892762 рубля 79 копеек, единый социальный налог в размере 517309 рублей и пени в размере 131906 рублей 23 копеек, налог на доходы в размере 3094371 рубль и пени в размере 941205 рублей 18 копеек, штраф по п. 1,2 ст. 119 НК РФ в размере 23704 рубля 45 копеек и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 979403 рубля, а всего 8949772 рубля 65 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области Чербаевой Н.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Розовой И.Л. о взыскании налогов, пени и штрафов.
Требования мотивированы тем, что ИФНС была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Розовой И.Л. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности, полноты, своевременности начисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки был составлен акт № 1 от 26.02.2009 года, а 30 апреля 2009 года вынесено решение о привлечении Розовой И.Л. к налоговой ответственности за совершенное правонарушение и взыскании налогов и пени. В связи с неуплатой сумм налогов, пени и штрафов Розовой И.Л. было направлено требование № 665 от 03.07.2009 года, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19 июля 2009 года. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено налогоплательщиком в Балашовский районный суд Саратовской области. Определением названного суда от 07.07.2009 года действие решения от 30.04.2009 года было приостановлено, 26.07.2010 года обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения были отменены. Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 01.07.2010 года производство по делу по заявлению Розовой И.Л. об оспаривании решения налогового органа было прекращено в связи с отказом представителя Розовой И.Л. от заявления. Однако требование об уплате налогов, пени и штрафов Розовой И.Л. осталось неисполненным. В связи с изложенным ИФНС просила взыскать с Розовой И.Л. налог на добавленную стоимость в сумме 2369111 рублей и пени в размере 892762 рубля 79 копеек, единый социальный налог в размере 517309 рублей и пени в размере 131906 рублей 23 копеек, налог на доходы в размере 3094371 рубль и пени в размере 941205 рублей 18 копеек, штраф по п. 1,2 ст. 119 НК РФ в размере 23704 рубля 45 копеек и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 1032 963 рубля 80 копеек.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Розовой И.Л. Неликаев Г.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
Из смысла ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статья 236 НК РФ (действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) в качестве объекта обложения единым социальным налогом признает доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации
Таким образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными. Сами документы должны содержать достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.
Материалами дела установлено, что 31.07.2008 года налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Розовой И.Л. по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности, полноты, своевременности начисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По результатам данной проверки 30.04.2009 года было вынесено решение, которым Розова И.Л. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г., единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вышеприведенного решения налогового органа за исключением вывода о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполноту уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с данной оценкой, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки нашли мотивированное отражение в решении суда, в связи с чем оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание письменную информацию специалиста и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при разрешении соответствующих ходатайств суд руководствовался требованиями ст.ст. 188 и 79 ГПК РФ.
Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 113 НК РФ в части взыскания налогов за 2005 год и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, так как названная норма устанавливает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: