Судья Донин Н.Н. Дело № 33-208/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гаврилюка В.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова
от 29 ноября 2011 года, которым Гаврилюку В.В. возвращено заявление о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова по передаче муниципального имущественного комплекса электросетевого хозяйства города Саратова ЗАО «Саратовское городское предприятие городских электрических сетей» и понуждении ЗАО «Саратовское городское предприятие городских электрических сетей» возвратить Комитету по управлению имуществом администрации г. Саратова имущественный комплекс электросетевого хозяйства города Саратова.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Гаврилюк В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова (далее Комитет) по передаче муниципального имущественного комплекса электросетевого хозяйства города Саратова в аренду ЗАО «Саратовское городское предприятие городских электрических сетей» (далее ЗАО «СПГЭС») и понуждении ЗАО «СПГЭС» возвратить Комитету имущественный комплекс электросетевого хозяйства города Саратова.
Требования мотивированы тем, что 18.03.2002 года между Комитетом и ЗАО «СПГЭС» был заключен договор аренды имущественного комплекса сроком действия до 2045 года. По мнению заявителя, данный договор был заключен с существенными нарушениями требований действующего законодательства и ЗАО «СПГЭС» пользуется имущественным комплексом без надлежащего правового основания.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года указанное заявление возвращено Гаврилюку В.В. и ему разъяснено право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства по месту нахождения одного из ответчиков.
В частной жалобе Гаврилюк В.В. просит отменить определение суда и передать дело в тот же суд для рассмотрения его заявления по существу. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что из его заявления усматривается спор о праве, рассмотрение которого неподсудно Заводскому районному суду г. Саратова.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно норм Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.
Из заявления Гаврилюка В.В. следует, что предметом его требований является признание незаконными действий Комитета, выразившихся в передаче муниципального имущественного комплекса электросетевого хозяйства города Саратова ЗАО «Саратовское городское предприятие городских электрических сетей» и понуждении ЗАО «Саратовское городское предприятие городских электрических сетей» возвратить Комитету по управлению имуществом администрации г. Саратова имущественный комплекс электросетевого хозяйства города Саратова.
Вопреки доводам жалобы, основанием требований Гаврилюка В.В. является незаконность договора аренды имущественного комплекса от 18.03.2002 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права являются следствием неправильного толкования автором жалобы действующего гражданского процессуального законодательства.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаврилюка В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: