Судья: Каширина Т.Г. Дело № 33-128/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Единая служба такси» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2010 года, которым производство по делу по иску ООО «Единая служба такси» к Дадаяну В.Р. о взыскании убытков было прекращено.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Единая служба такси» Кутырева Д.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2010 года производство по делу по иску ООО «Единая служба такси» к Дадаяну В.Р. о взыскании убытков производство по делу было прекращено ввиду подведомственностью дела арбитражному суду.
В частной жалобе ООО «Единая служба такси» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, и так как в данном случае спор между ООО «Единая служба такси» и бывшим директором ООО Дадаяном В.Р. регулируется наряду с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нормами Трудового кодекса РФ, поэтому настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, а определение суда незаконно.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Из искового заявления следует, что правоотношения, возникшие между ООО «Единая служба такси» и Дадаяном В.Р. связаны не только с осуществлением Дадаян В.Р. в качестве учредителя предпринимательской деятельности, но и с осуществлением Дадаян В.Р. в ООО трудовых обязанностей, в связи с чем стороной истца было заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ООО работником.
Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2007 г. по 24.04.2008 г. (период, в который причинены убытки) Дадаян В.Р. являлся директором ООО «Единая служба такси», таким образом, отношения между директором ООО (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и ООО «Единая служба такси» - с другой, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда руководителя организации, в том числе материальная ответственность руководителя организации, установлены главой 43 ТК РФ. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между ООО и его бывшим директором, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду, однако соглашается с определением суда о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 17.03.2009 г. Дадаян В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, гражданский иск ООО «Единая служба такси» к Дадаян В.Р. удовлетворён частично, с Дадаян В.Р. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью 66374 руб.
Предметом исковых требований гражданского иска, рассмотренного в рамках уголовного дела, было взыскание денежных средств – убытков, причиненных ООО при исполнении трудовых обязанностей директором ООО Дадаяном В.Р.
Как было указано выше, в силу ст. 220 ГПК РФ, основанием для прекращения производства по делу является имеющееся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требование ООО «Единая служба такси» к Дадаян В.Р. о взыскании убытков было уже предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках уголовного дела, предмет и основание иска аналогичны настоящему требованию, по указанному требованию судом вынесено решение, которое вступило в законную силу.
Указанное обстоятельство в силу ст. 220 ГПК РФ является безусловным основанием к прекращению производства по делу.
Доводы частной жалобы относительно подведомственности рассмотрения дела суду общей юрисдикции по существу являются правильными, однако на суть обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Оснований к отмене определения суда о прекращении производства по делу и удовлетворении частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Единая служба такси» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи