19 января 2011 г. г. Саратова
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Алмаз-А» к Марголиной Т.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Алмаз-А» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Алмаз-А» - Пегова А.П. (директора общества), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Алмаз-А» (далее ООО «Агентство «Алмаз-А») обратилось в суд с иском к Марголиной Т.В. о взыскании денежных средств.
Исковые требования обоснованы тем, что Марголиной Т.В. не исполнены обязательства по оплате ООО «Агентство «Алмаз-А» вознаграждения за полученную коммерческую информацию в размере 40000 руб. по договору о предоставлении коммерческой информации и предварительного просмотра продаваемого объекта недвижимости, заключенному 13 июля 2010 г. с ООО «Агентством «Алмаз-А». Согласно данному договору ООО «Агентство «Алмаз-А» обязалось предоставить Марголиной Т.В. имеющуюся коммерческую информацию относительно адресов объектов недвижимости, выставленных на продажу, либо коммерческий обмен указанных в п. 1.1 объектов недвижимости и произвести их показ Марголиной Т.В. в согласованное с их продавцами время.
ООО «Агенство «Алмаз-А» просило взыскать с Марголиной Т.В. вознаграждение по договору о предоставлении коммерческой информации и предварительного просмотра продаваемого объекта недвижимости от 13 июля 2010 г. в размере 40000 руб. и штраф за уклонение от исполнения договора в размере 40000 руб., а всего 80000 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и указал, что ООО «Агентство «Алмаз-А» были оказаны Марголиной Т.В. услуги по продаже объекта недвижимости, организации встречи с продавцом, проведению переговоров, подготовке документов по передаче задатка, обеспечению проектов договоров, предоставлению документов, подтверждающих право продавцов продать квартиру, оплате государственной пошлины.
ООО «Агентство «Алмаз-А» просило взыскать с Марголиной Т.В. <данные изъяты> от стоимости квартиры в размере 1500000 руб., что составляет 45000 руб., убытки по оформлению договора купли-продажи в размере 3120 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Агентство «Алмаз-А» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает доказанным заключение с Марголиной Т.В. договора о предоставлении коммерческой информации, услуг по приобретению объекта недвижимости, несение расходов по оформлению для Марголиной Т.В. договора купли-продажи. Нарушение норм материального права автор жалобы усматривает в том, что суд первой инстанции, признав договор о предоставлении коммерческой информации ничтожным, не применил последствия его ничтожности, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Нарушение норм процессуального права, по мнению автора жалобы, заключается в том, что суд неправильно разрешил ходатайства о допросе Р. Е.И., о вызове эксперта для дачи пояснений, о сообщении прокурору г. Саратова о признаках преступления, выявленных в процессе рассмотрения дела, о назначении почерковедческой экспертизы, о направлении в РОВД М-го района г. Саратова материалов дела с целью проведения необходимых мероприятий для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществивших подлог документов, о вынесении в адрес РОВД М-го района г. Саратова частного определения, дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а также не дал оценку письменным доказательствам: справки НА "ФПАВ", фотографии офиса. Также автор жалобы не согласен с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход государства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что оценив надлежащим образом представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения между ООО «Агентство «Алмаз-А» и Марголиной Т.В. договора о предоставлении коммерческой информации и предварительного просмотра продаваемого объекта недвижимости от 13 июля 2010 г., оказания ООО «Агентство «Алмаз-А» ответчику услуг по приобретению объекта недвижимости, понесенных ООО «Агентство «Алмаз-А» убытков, связанных с оформлением для Марголиной Т.В. документов по заключению договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе ООО «Агентство «Алмаз-А» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Марголиной Т.В. стоимости оказанных ей услуг по приобретению объекта недвижимости в размере 48120 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции были представлены доказательства наличия между ООО «Агентство «Алмаз-А» и Марголиной Т.В. договорных отношений, несения ООО «Агентство «Алмаз-А» убытков в связи с оказанием помощи Марголиной Т.В. при оформлении документов по приобретению объекта недвижимости направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы о том, что заключенный между ООО «Агентство «Алмаз-А» и Марголиной Т.В. договор о предоставлении коммерческой информации и предварительного просмотра продаваемого объекта недвижимости признан судом ничтожной сделкой, не обоснованы, поскольку решение суда такого вывода не содержит. Суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств наличия между ООО «Агентство «Алмаз-А» и Марголиной Т.В. какого-либо соглашения об оказании услуг.
Также судебная коллегия не усматривает нарушение каких-либо норм процессуального права при разрешении ходатайств, заявленных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении сообщения прокурору г. Саратова о признаках преступления, выявленных в процессе рассмотрения дела, о назначении почерковедческой экспертизы, о направлении в РОВД М-го района г. Саратова, о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку такие ходатайства не были направлены на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Р. Е.И. соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Р. Е.И. является представителем Марголиной Т.В. и об обстоятельствах дела ему стало известно в связи с исполнением своих обязанностей как представителя. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для вызова для дачи пояснений эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, поскольку отсутствовали какие-либо неясности в ответах заключения эксперта.
Не обоснованны доводы жалобы о том, что судом не дана оценка письменным доказательствам, которые представил истец: справки НА "ФПАВ", фотографии офиса, поскольку в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела фотографии офиса судом первой инстанции было отказано (л.д.), а справка некоммерческого партнерства «ССС» не подтверждает наличие значимого для дела обстоятельства – заключение между истцом и ответчиком договора по оказанию услуг по приобретению объекта недвижимости.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств также не влечет отмену решения суда.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход государства., суду следовало учесть сумму, оплаченную истцом в размере 400 руб. (л.д.), поскольку данная сумма была внесена истцом в счет оплаты государственной пошлины за уточнение исковых требований, тогда как судом взыскана с истца государственная пошлина, которая подлежала оплате при подаче первоначального иска.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и также не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Алмаз-А» к Марголиной Т.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи