Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33-244/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тихонова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска Тихонова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано,
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Тихонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) Атапиной Т.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела,
установила:
Тихонов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 27 января 2010 года работал начальником отдела – старшим судебным приставом Вольского межрайонного отдела судебных приставов. 07 сентября 2010 года со слов начальника отдела кадров УФССП он узнал, что уволен за прогул. 08 сентября 2010 года он получил по факсу выписку из приказа от 07.09.2010 года, согласно которому его освободили от занимаемой должности и уволили 07.09.2010 года по инициативе нанимателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей и за прогул. Считает данный приказ незаконным, т.к. 23 августа 2010 года он находился на оперативном совещании в УФССП в г. Саратове, которое закончилось примерно в 14 час. Кроме того, пока он находился на совещании, вверенный ему отдел был передан заместителю по акту приема-передачи. Также указывает, что в нарушение требований трудового законодательства при выявлении дисциплинарного проступка не была проведена служебная проверка, от него не отобраны объяснения.
Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Тихонов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и нарушение норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3).
В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Материалами дела установлено, что Тихонов А.А., с 27.01.2010 года работавший начальником отдела – старшего судебного пристава Вольского межрайонного отдела судебных приставов, был уволен с занимаемой должности 07.09.2010 года.
Из искового заявления следует и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела, что выписку из приказа об увольнении он получил по факсу 08.09.2010 года. Таким образом, в указанный день Тихонов А.А. узнал о возможном нарушении своих прав.
Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление, направлено Тихоновым А.А. в суд по почте 11 октября 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.
Факт первоначального обращения Тихонова А.А. с названным иском в Волжский районный суд г. Саратова не является обстоятельством, объективно препятствовавшим ему обратиться с иском в суд, к подсудности которого ГПК РФ отнесено рассмотрение соответствующей категории споров. При этом судом первой инстанции правильно учтено наличие у истца высшего юридического образования.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии у Тихонова А.А. уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Незначительный период пропуска установленного законом процессуального срока в данном случае правового значения не имеет.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихонова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: