Судья Назаров П.С. Дело № 33-269/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульяновой Ю.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года, которым Ульяновой Ю.А. отказано в принятии заявления о признании незаконными действий участковых уполномоченных УВД по Балаковскому муниципальному району П. и Л.
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав представленные материалы,
установила:
Ульянова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий участковых уполномоченных УВД по Балаковскому муниципальному району П. и Л.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2010 года, находясь в своем доме, она была избита К. После нанесения побоев К. позвонил участковому уполномоченному П. и сообщил ему, что Ульянова Ю.А. якобы нанесла ему побои. После этого П. прибыл к ней домой и потребовал, чтобы она проследовала с ним в участковый пункт милиции. Она отказалась покинуть свое жилище, на что участковый сказал, что если она не подчиниться его требованию, он принудительно доставит ее в милицию. Ульянова Ю.А. потребовала от участкового покинуть ее дом. Тогда П. вызвал по телефону другого участкового Л. и они вдвоем принудительно доставили ее в участковый пункт милиции. Там участковый Л. составил рапорт о том, что она была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Считает действия участковых уполномоченных по ее задержанию и принудительному доставлению в милицию незаконными.
15 декабря 2010 года судом вынесено определение, которым Ульяновой Ю.А. отказано в принятии ее заявления.
В частной жалобе Ульянова Ю.А. просит отменить определение суда и направить ее заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу об отказе в принятии ее заявления.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Суды также не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В случае несогласия с действиями и решениями соответствующих должностных лиц при проведении доследственной проверки лица, чьи интересы затрагивают производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения, имеют право обжаловать их в порядке, установленном УПК РФ (ст. 123 УПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, Ульяновой Ю.А. фактически оспариваются действия участковых уполномоченных милиции по ее задержанию в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Ульяновой Ю.А. не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ульяновой Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: