Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 259КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО) к Пономареву В.А., Тихонову В.И., Тихонову В.И., Тихоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Тихонова В.И.. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 г., которым исковые требования удовлетворены, с Тихонова В.И., Тихонова В.И., Тихоновой Е.А., Пономарева В.А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2005 г. в размере 65 800 руб. 90 коп. и судебные расходы в размере 2174 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО) – Калининой А.А. (действующей на основании доверенности № от 08 ноября 2010 г.), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО) (далее АК СБ РФ в лице Саратовского отделения № 8622) обратился в суд с иском к Пономареву В.А., Тихонову В.И., Тихонову В.И., Тихоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что Тихоновым В.И.. не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору №, заключенному 30 ноября 2005 г. с АК СБ РФ в лице Саратовского отделения № 8622, обеспеченному поручительством Тихонова А.И., Тихоновой Е.А., Пономарева В.А.
Истец просил взыскать с Пономарева В.А., и Тихоновых в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 78195 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 руб. 85 коп.
Уточнив исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 65800 руб. 90 коп.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тихонов В.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку не согласен с размером взысканной с него задолженности. Считает, что с частичным погашением задолженности на сумму 14940 руб., сумма долга должна быть уменьшена до 63255 руб. 05 коп.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 30 ноября 2005 г. между АК СБ РФ в лице Саратовского отделения № 8622 и Тихоновым В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок по 30 ноября 2010 г. с уплатой процентов в размере19 % годовых (л.д.).
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Тихонова А.И. (л.д.), Тихоновой Е.А. (л.д.), Пономарева В.А. (л.д.).
Как установлено судом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Тихонов В.И. фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательства по договору, и не погашая кредит в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах, надлежащим образом применив данные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору Тихоновым В.И. являются недопустимыми, и постановил решение о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Тихонова В.И., Тихонова А.И., Тихоновой Е.А., Пономарева В.А.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, а именно, размер долга на день вынесения решения суда определен неправильно, без учета положений ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора (пункт 3.6).
Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 09 сентября 2010 г. в размере 78195 руб. 05 коп., из которых просроченная ссуда – 77714 руб. 36 коп., просроченные проценты – 166 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 314 руб. 11 коп. и возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины оплаченной при предъявлении иска в сумме 2545,85 руб.
В дальнейшем с учетом внесенных платежей заемщиком в размере 2940 руб. (платежное поручение № от 01 ноября 2010 г. – л.д.), и 12000 руб. (квитанция об уплате от 11 ноября 2010 г. – л.д.) истец уточнил заявленные исковые требования и уменьшил сумму долга до 65800 руб. 90 коп. (л.д.). В подтверждение данного размера задолженности истец представил расчет (л.д.).
Оценив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции посчитал его правильным, и принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 65800 руб., а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 03 коп.
Между тем, согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Также в соответствии с п. 3.6 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.
Исходя из данной нормы материального права, а также условий кредитного договора, внесенные заемщиком 01 и 11 ноября 2010 г. в счет погашения кредитной задолженности денежные суммы первоначально должны были пойти на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.
Из представленного расчета банком следует, что в сумму долга по кредитному договору сумма государственной пошлины не включена. Также из уточненных исковых требований следует, что АК СБ РФ в лице Саратовского отделения № 8622 поддержал свои требования только в части взыскания просроченного основного долга в размере 65800 руб. 90 коп.
Факт того, что при погашении Тихоновым В.И. части задолженности перед банком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 руб. 85 коп. были возмещены истцу, что подтверждено также заявлением представителя АК СБ РФ в лице Саратовского отделения № 8622 К. А.А., представленного суду кассационной инстанции и пояснениями о том. что требований о взыскании судебных расходов истцом не поддерживалось.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Тихонова В.И., Тихонова А.И., Тихоновой Е.А., Пономарева В.А. в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 03 коп. подлежит отмене (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В остальной части решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 г. по делу по иску акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО) к Пономареву В.А., Тихонову В.И., Тихонову А.И., Тихоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания государственной пошлины в размере 2174 руб. 03 коп. отменить.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи