Судья Галкин А.В. дело № 33 – 16
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романиной Антонины Григорьевны к Дунаеву Сергею Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дунаева С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года, которым исковые требования Романиной А.Г. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Дунаева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Романина А.Г. обратилась в суд с иском к Дунаеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2010 года Дунаев С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, на улице *** в г. Балаково Саратовской области допустил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2010 года Дунаев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года взысканы с Дунаева С.В. в пользу Романиной А.Г. компенсация морального вреда в размере 40000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; взыскана с Дунаева С.В. государственная пошлина в сумме 200 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.
С постановленным решением не согласился Дунаев С.В. в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, взысканного с него, а также на то, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, не удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей-соседей, которые могли пояснить о степени физических страданий, причиненных истцу, судом сделан неверный вывод о том, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность. Кроме того, кассатор высказывает свое несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него, поскольку полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 12 января 2010 года Дунаев С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099, на улице *** в г. Балаково Саратовской области допустил наезд на пешехода Романину А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 июля 2010 года Дунаев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, при этом судом учтены обстоятельства дела, степень вины Дунаева С.В., степень физических и нравственных страданий истца, его личность и индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда. В силу изложенного, довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что оплата услуг представителя должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании процессуального закона. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам, судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Сергея Витальевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи