Судья Рыбаков Р.В. дело № 33 – 174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского Андрея Юрьевича к Сметанкиной Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Сметанкиной Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2010 года, которым исковые требования Разумовского А.Ю. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Сметанкиной Т.А. – Михайловой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Разумовского А.Ю. – Селезнева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Разумовский А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Сметанкиной Т.А. о взыскании долга по договору займа в размере 260000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2009 года Сметанкина Т.А. взяла у него в долг по расписке 260000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму до 30 июля 2010 года, однако к указанному времени долг ему возвращен не был.
Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 28 октября 2010 года взыскал со Сметанкиной Т.А. в пользу Разумовского А.Ю. задолженность по договору займа от 30 июля 2009 года в размере 260000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.
С постановленным решением не согласилась Сметанкина Т.А., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что денежные средства от истца ею реально получены не были, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными документами. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля П***. Расписка о получении денежных средств была написана ею по предложению Я***, у которого она работал в качестве руководителя отдела продаж и делилась своими деловыми контактами за то, что он погасил ее долг за мебель перед ООО «Ф***». Сметанкина Т.А. свои обязательства по договору о сотрудничестве с Я*** исполнила, он погасил ее долг за мебель, что подтверждается платежным поручением, поэтому долга перед истцом в размере 260000 рублей у нее не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу Разумовский А.Ю. полагает решение Октябрьского районного суда г. Саратова законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2009 года между Разумовским А.Ю. и Сметанкиной Т.А. заключен договор займа 260000 рублей и определен срок возврата общей суммы до 30 июля 2010 года (л.д. 7, 12). Согласно расписки данная денежная сумма Сметанкиной Т.А. получена.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, факта нахождения расписки у Разумовского А.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчиком по данному договору займа не выполнено и правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа.
В силу указанных положений закона, а также п. 2 ст. 812 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика Сметанкиной Т.А. и показания свидетелей У***, В*** о том, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и представленным в их обоснование доказательствам, в том числе и представленным Сметанкиной Т.А. письменным доказательствам, судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их с учетом требований разумности до 5000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден договором, в котором имеется расписка о получении денежных средств.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанкиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи