Судья Агаркова С.В. Дело № 33-54/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Раевского Э.О. Сеночкина Ю.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 30 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Раевского Э.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Раевского Э.О. Сеночкина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Раевский Э.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Усанова А.А. (далее Пристав).
Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2010 года Приставом возбуждено исполнительное производство № (…) о взыскании в его пользу с Чесакова О.С. денежных средств. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем заявителя на руки. Однако сведения о совершаемых Приставом исполнительных действиях у взыскателя отсутствуют, в связи с чем 12.10.2010 года он обратился в Волжский РОСП с заявлением о предоставлении информации о том, какие исполнительные действия совершены Приставом в целях исполнения требований исполнительного документа. Однако ответ на данное заявление он не получил.
Считает, что Приставом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, непринятии всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель Раевского Э.О. Сеночкин Ю.В. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами дела установлено, что в производстве Пристава находится исполнительное производство № (…) о взыскании с Чесакова О.С. в пользу Раевского Э.О. денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Между тем, срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительность неисполнения требований исполнительных документов в данном случае обусловлена объективными причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия незаконным.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Материалами исполнительного производство подтверждается, что Приставом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов. В частности, Приставом направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание. Факт направления указанных запросов 15.09.2010 года подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.
Недостижение Приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.
Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что на имущество должника по определению суда наложен арест, поскольку арест был произведен в рамках другого исполнительного производства, во внимание судебной коллегии не принимается, так как в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения, т.е. действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: