Судья Юдина С.В. Дело № 33-53/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя общественной организации Саратовской области «Правозащитный Центр» (далее ООСО «Правозащитный Центр») Гаврилюка В.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова
от 09 декабря 2010 года, которым ООСО «Правозащитный Центр» возвращено заявление в интересах члена ООСО «Правозащитный Центр» Ручина А.Н. о признании противоправными действий муниципального служащего Прокопенко А.Л.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
ООСО «Правозащитный Центр» обратилась в суд в интересах Ручина А.Н. с заявлением о признании незаконными действий муниципального служащего Прокопенко А.Л., указав, что Ручин А.Н. обратился в организацию с вопросом о законности действий муниципального служащего – главы администрации Заводского района г. Саратова Прокопенко А.Л.
ООСО «Правозащитный Центр» считает, что Прокопенко А.Л. грубо нарушил закрепленное ст. 2, 33 Конституции РФ права Ручина А.Н., отказавшись ответить на его письменное заявление от 03.07.2009 года, адресованное на имя главы администрации Заводского района г. Саратова Прокопенко А.Л. л вопросом о законности действий муниципального вными действий муниципального служащего Прокопенко А.Л.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 года указанное заявление возвращено ООСО «Правозащитный Центр» в связи с отсутствием полномочий на подписание и предъявление заявления от имени Ручина А.Н.
В частной жалобе председатель ООСО «Правозащитный Центр» Гаврилюк В.В. просит отменить определение суда, полагая, что общественной организации не требуется специального оформления полномочий для представления интересов гражданина при обращении в суд.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из представленных материалов следует, что поступившее в суд заявление, поданное в интересах Ручина А.Н., подписано председателем ООСО «Правозащитный Центр» Гаврилюком В.В. При этом какие-либо документы, подтверждающие полномочия Гаврилюка В.В. на подписание и предъявление в суд названного заявления, как того требует ст. 54 ГПК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления ООСО «Правозащитный Центр».
Довод жалобы о том, что общественной организации не требуется специального оформления полномочий для представления интересов гражданина при обращении в суд, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Между тем, действующее законодательство такого права общественной организации не предоставляет.
Ссылка в жалобе на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащееся в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2006 года, во внимание судебной коллегии не принимается, так как данное разъяснение касается общественных объединений потребителей, право которых на обращение в суд в интересах гражданина-потребителя без специального оформления полномочий доверенностью прямо предусмотрено абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются следствием неправильного толкования автором жалобы действующего гражданского процессуального законодательства.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя ООСО «Правозащитный Центр» Гаврилюка В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: