Судья Совкич А.П. дело № 33 – 13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «ГСК «Остров» Цыпляева В.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года, которым иск Кузнецова В.В. к Растреминой Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; постановлено взыскать с ООО «Параллель» в пользу Кузнецова В.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51530 руб., судебные расходы в сумме 13895 руб. 90 коп., а всего в сумме 65425 руб. 90 коп.; в удовлетворении иска Кузнецова В.В. к ООО «Параллель» о взыскании компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении иска Кузнецова В.В. к Растреминой Н.Н., Растремину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказано; с Кузнецова В.В. в пользу Растреминой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Растреминой Н.Н., ее представителя по ордеру Шейкиной О.Г., просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Растреминой Н.Н. и Растремину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 51530 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Свои требования обосновал тем, что совместно с Белозерцевой Е.Н. является собственником квартиры __________ в г. Балаково Саратовской области. 21.02.2010 г. произошел залив квартиры по вине собственников расположенной выше квартиры _______, которыми являются ответчики. Факт залива квартиры причинил истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Определением суда от 19.08.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая компания - ООО «Параллель», которая обязалась выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе стояка холодной воды, прорыв которого и привел к заливу квартиры истца.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилось ООО «ГСК «Остров», в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, в том числе причина залива квартиры истца. Указывает, что принимая оспариваемое решение суд основывался на недопустимых доказательствах: заверенной ненадлежащим образом копии акта обследования технического состояния квартир № __, __ от 20.04.2010 года, показаниях свидетеля Д. Кроме того считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, так как из имеющейся в материалах дела квитанции не усматривается, что денежные средства были уплачены истцом за оказание юридических услуг по ведению настоящего гражданского дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 того же Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры в г. Балаково являются Кузнецов В.В. и Б. (л.д. 44-45).
Согласно договору на управление и на обслуживание общего имущества и оказание коммунальных услуг от 01 апреля 2009 г., заключенному между ООО «Параллель» и представителем собственников многоквартирного дома ___________ г. Балаково К., ООО «Параллель» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (л.д. 68 -72,105-115).
21 февраля 2010 г. истцу причинен материальный ущерб в результате прорыва врезки по резьбе до вентиля стояка холодного водоснабжения на кухне этажом выше расположенной квартиры № ___.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Часть 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ)
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что причиной затопления квартиры Кузнецова В.В. явилось ненадлежащее исполнение ООО «Параллель» обязанности по содержанию и эксплуатации канализационных сетей, относящихся к общему имуществу собственников дома, всвязи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с указанными требованиями закона, а также ст. ст. 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36 (ч.1), 138 (ч.4) Жилищного кодекса РФ, ст. 13 (п.6) Закона «О защите прав потребителей» возложил обязанность по возмещению убытков на ответчика, который в силу указанных норм и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании: акте обследования технического состояния квартир № ___, ___ от 20 апреля 2010 г., составленном ООО «Параллель», в котором указана причина затопления квартиры № ___ из квартиры № ___ в результате прорыва на кухне врезки по резьбе до вентиля на холодной воде (стояка на кухне) (л.д. 103,104), акта о заливе квартиры № ___ (л.д. 8), показаниями свидетеля – сантехника ООО «ГСК «Остров» Д., подтвердившего, что вода поступала между краном и резьбой, который является первым вентилем от стояка, резьба была повреждена из-за коррозии металла (л.д.116-123).
Утверждение ООО «ГСК «Остров» о том, что акт обследования технического состояния квартиры № __, __ от 20.04.2010 года не заверен надлежащим образом, а потому не может быть принят как доказательство, необоснованно, поскольку ксерокопия данного Акта изготовлена на основании подлинника и направлена ответчиком по делу ООО «Параллель» собственнику квартиры № ___ по его запросу, что следует из сопроводительного письма № 599 от 17.05.2010 года (л.д.103).
Из справки ООО «ГСК «Остров» № 209/0 от 03.08.2010 года усматривается, что слесари ГСК Д. и О. производили работы на кухне квартиры ___ по замене резьбы с установкой вентиля на стояке холодного водоснабжения (л.д. 67).
Акт обследования технического состояния квартиры № ___, ___ от 20.04.2010 года был оценен судом в совокупности с другими доказательствами.
Согласно ст.1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, который предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.10).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, обязанность по контролю за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, проведение с ними ежегодного инструктажа о порядке эксплуатации инженерного оборудования, проведение профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда (п.п.2.1, 5.8.3).
Доказательств, подтверждающих неукоснительное выполнение указанных требований закона при эксплуатации стояков холодного водоснабжения жилого дома в г. Балаково, ответчиком не представлено. Вывод суда о том, чтоименно невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации стояка холодного водоснабжения находится в причинной связис наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно в пользу Кузнецова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как из представленной квитанции следует, что оплату производила К., квитанция на имя Кузнецова В.В. не была представлена, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела (свидетельства о заключении брака л.д.49) следует, что Кузнецовы состоят в браке, имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство, совместно несут бремя расходов в том числе и по оплате услуг представителя из общих совместных средств, а потому суд обоснованно удовлетворил требование и взыскал в пользу истца судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что суд дал ошибочную оценку доказательствам приняты во внимание быть не могут, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе акту обследования технического состояния квартиры № __, __ от 20.04.2010 года, суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты этой оценки в решении отражены с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного директора ООО «ГСК «Остров» Цыпляева В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи