Судья Бронникова Л.В. Дело № 33- 205/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М. и Шмаленко Т.А.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
частную жалобу Чеботаревой А.А., Фартуковой Н.И., Азовой М.В.
на определение Ленинского районного суда г. Саратова
от 09 декабря 2010 года, которым постановлено: Производство по делу по иску Шалакова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-97» о признании имущественного права прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шалаков В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-97» (далее ООО «Гермес-97») о признании имущественного права.
В обоснование указал, что 15.08.2005 г. Полченков И.А. заключил с ООО «Гермес-97» договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения площадью № кв.м. на № этаже в третьем подъезде жилого дома по адресу: <адрес>. По договору уступки права требования от 24.09.2009 г. права и обязанности по указанному договору перешли к Шалакову В.С. Установленный договором срок окончания строительства дома истек в 4 квартале 2007 г. В 2008 г. в отношении ООО «Гермес-97» введена процедура банкротства – конкурсное производство, указанное имущество включено в конкурсную массу, в связи с чем истец обратился в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.12.2010 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Чеботарева А.А., Фартукова Н.И., Азова М.В. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 220, п.1 ст.134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что Шалаков В.С. обратился в суд с иском 29.09.2009 г. (л.д. 3). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2008 г. по делу №А57-3165/08-226 ООО «Гермес-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 152).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно были применены нормы процессуального права и правомерно прекращено производство по делу, поскольку спор о признании имущественного права требования передачи имущества в будущем с должника, признанного банкротом, подведомственен арбитражному суду. В связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене определения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи