Судья Перова Т.А. дело № 33 – 177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузьмина А.В. на основании доверенности Викулова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 63/45/27319/2/2010, находящегося в производстве Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова, в части заключения Кузьминым А.В. охранного свидетельства с Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области на объект культурного наследия «Городская усадьба Горизонтова, конец 19 века», расположенного по адресу: г. Саратов, ________.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Комитета по охране культурного наследия Саратовской области по доверенности Полулях С.В., просившего решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.04.2010 года на Кузьмина А.В. возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции с фасадов здания, расположенного по адресу: г. Саратов, _________, заключить охранное обязательство с Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области на объект культурного наследия «Городская усадьба Горизонтова, конец 19 века», расположенного по адресу: г. Саратов, ___________; в доход государства с Кузьмина А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. Решение вступило в законную силу 08.06.2010 года, на основании решения выдан исполнительный лист.
30.09.2010 года в суд поступило заявление Кузьмина А.В. о прекращении исполнительного производства в части заключения охранного обязательства на объект культурного наследия «Городская усадьба Горизонтова, конец 19 века» в связи с невозможностью исполнения данного требования. Заявление обосновано тем, что Постановлением Правительства Саратовской области от 31.08.2010 года № 409 – П Городская усадьба Горизонтова включена в единый реестр объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов», а следовательно охранное обязательство должно быть оформлено с указанным выше муниципальным образованием.
Рассмотрев указанное выше заявление, суд постановил определение.
С определением не согласился представитель Кузьмина А.В. на основании доверенности Викулов А.В., просит определение суда отменить и прекратить исполнительное производство в части заключения охранного обязательства на объект культурного наследия «Городская усадьба Горизонтова, конец 19 века». Указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Постановлением Правительства Саратовской области от 31.08.2010 года № 409 – П Городская усадьба Горизонтова включена в единый реестр объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов». Судом при вынесении определения не были установлены полномочия Комитета по охране культурного наследия Саратовской области в части возможности заключения охранного обязательства на объект культурного наследия местного (муниципального) значения. Данными полномочиями Комитет не обладает. Учитывая изложенное, считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену состоявшегося определения суда.
От Комитета по охране культурного наследия Саратовской области поступили возражения относительно частной жалобы. Определение суда представитель Комитета просит оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии во ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что Постановлением Правительства Саратовской области от 31.08.2010 года № 409 – П Городская усадьба Горизонтова включена в единый реестр объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов». Согласно положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации» с 01.01.2009 года администрация муниципального образования «Город Саратов» должна выполнять полномочия по охране соответствующих объектов культурного наследия.
Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что правовые и организационные мероприятия по разграничению полномочий между комитетами по землепользованию и градостроительству и по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» до настоящего времени не проведены, что препятствует заключению охранного свидетельства. Данный вывод суда подтверждается имеющимся в материалах дела письмом исполняющего обязанности председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Гнусина А.В. от 06.12.2010 года. Кроме того, в данном письме указывается, что после проведения организационных мероприятий по разграничению полномочий комитет по архитектуре и градостроительству вернется к рассмотрению вопроса по оформлению охранного обязательства на объект культурного наследия, указанный в исполнительном листе.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника оформить охранное обязательство, не утрачена, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом первой инстанции определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузьмина А.В. на основании доверенности Викулова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи