Судья Богомолов А.А. дело № 33 – 4
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр – 2005» Кабацкого Д.Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Пичулева В.М. к ООО «Деловой Центр – 2005» о взыскании денежных средств по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Абубакерова Р.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пичулев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Деловой Центр – 2005» о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 7876859 руб. Свои требования обосновал тем, что в период с 2005 года по 2010 год между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров займа на общую сумму 7876859 руб. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным выше требованием.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.12.2010 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
С определением не согласился директор ООО «Деловой Центр – 2005», в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного определения и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что подведомственность корпоративных споров определена ст. 225 – 1 АПК РФ, которой не поименованы споры по договорам займа, регламентированные гл. 42 ГК РФ. Из искового заявления следует, что истец обратился за защитой своих прав как заимодавца, не ставя вопрос о праве собственности на предприятие либо долю в уставном капитале, а следовательно спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Прекращая производство по делу по основаниям подведомственности спора арбитражномусуду, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения носят экономический характер, так как при заключении договоров займа Пичулев В.М. действовал как участник ООО «Деловой центр -2005», денежные средства имели целевой характер – финансирование и развитие деятельности общества.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ (п. 6).
Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.
Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.
Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 5 названного постановления к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об
отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Согласно копии Устава ООО «Деловой центр -2005», утвержденного решением учредителя (участника) от 19 июля 2010 года, копий свидетельств о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Деловой центр -2005» является юридическим лицом, цель его создания - наиболее полное удовлетворение потребностей населения в разнообразных работах и услугах. В период с 2005 по июнь 2010 года Пичулев В.М. являлся учредителем юридического лица (л.д. 92-128).
Для осуществления экономической деятельности ответчика на основании договоров займа Пичулевым В.М. передавались в ООО «Деловой центр -2005» денежные средства (л.д.12-76).
С учетом вышеназванных норм закона, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что спор, возникший между сторонами о возврате денежных средств, переданных Пичулевым В.М. как учредителем в ООО «Деловой центр -2005», основан на участии Пичулева В.М. в юридическом лице и связан с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, возникший спор носит экономический характер.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения процессуального закона, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для прекращенияпроизводства по делу в связи с неподведомственностью спорных правоотношений суду общей юрисдикции.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение судаследует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Деловой Центр 2005» Кабацкого Д.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи