Судья Мележик Л.М. Дело № 33- 243/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М. и Шмаленко Т.А.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
частную жалобу Трушина А.Н..
на определение Ленинского районного суда г. Саратова
от 02 декабря 2010 года, которым постановлено: Возвратить Трушину А.Н. кассационную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2010 года по делу по иску Куликовой М.В., Тычкова О.Н., Трушина А.Н., Чайникова А.В., Чайниковой О.В., Токаревой Е.В. к Фонду жилищного строительства, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-99» о признании незаконным строительство 8-й блок-секции жилого дома и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Разъяснить Трушину А.Н., что он вправе подать частную жалобу, приложив к ней заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Трушин А.Н., Чайников А.В., Куликова М.В., Чайникова О.В., Токарева Е.В., Тычков О.Н. обратились в суд с иском к Фонду жилищного строительства, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-99» о признании незаконным строительство 8-й блок-секции жилого дома и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
16.06.2010 г. в ходе судебного заседания адвокат Трегуб В.В. заявил ходатайство о принятии к производству дополнительного иска Трушина А.Н. к Фонду жилищного строительства, администрации муниципального образования «Город Саратов», ЖСК «Восход-99», комитету по земельным ресурсам по Саратовской области, комитету по архитектуре и градостроительству о признании незаконным в части разрешения на строительство. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
08.07.2010 г. решением Ленинского районного суда г. Саратова в удовлетворении заявленных требований было отказано.
29.11.2010 г. Трушиным А.Н. была подана кассационная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.06.2010 г.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02.12.2010 г. указанная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на подачу жалобы, заявитель не просил о восстановлении срока.
В частной жалобе Трушин А.Н. просит отменить определение суда, принять кассационную жалобу. Указывает, что им была подана не частная жалоба на судебное определение от 16.06.2010 г., а дополненная кассационная жалоба на решение суда от 08.07.2010 г., содержащая возражения относительно определения от 16.06.2010 г.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из жалобы Трушина А.Н. усматривается, что заявитель не просил об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 08.07.2010 г., а просил «отменить определение суда Ленинского района г. Саратова от 16.06.2010 г. об отказе в приеме искового заявления Трушина А.Н.» (л.д. 169-171), указанное требование содержится как в мотивировочной, так и просительной частях жалобы, что обоснованно расценено судом первой инстанцией как подача частной жалобы на судебное определение. Поскольку частная жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало, суд правомерно возвратил жалобу определением от 02.12.2010.
Обращаясь за совершением процессуального действия, заявитель должен четко изложить просительную часть жалобы или заявления, так как от этого зависит применение тех или иных процессуальных институтов.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно были применены нормы процессуального права и правомерно возвращена жалоба заявителю, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи