Судья: Черняева Л.В. Дело № 33 - 233
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Дерябина В.А. к Муниципальному учреждению «Информационный центр «Вольская жизнь» о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дерябина В.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 г., которым истцу в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Дерябин В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в газете «Вольская жизнь», одним из учредителей которого является Муниципальное учреждение Вольского муниципального района Саратовской области «Информационный центр «Вольская жизнь», за № 40 от 5-11 октября 2010 г. на странице 3 была опубликована редакционная статья, которая озаглавлена: «Адамов писал про Дерябина правду! Или Адамов пишет про Дерябина неправду?». И данную статью сопровождает фотография, на которой изображен истец в окружении других лица. Кроме того, под фотографией имеется комментарий.
Истец, полагая, свои права нарушенными тем, что данная фотография обнародована для всеобщего обозрения без его согласия, в период предвыборной компании, когда он был действующим депутатом Вольского муниципального собрания, и зарегистрирован кандидатом в депутаты, основываясь на положениях ст. 152. 1 ГК РФ, просил суд в связи с нарушением его личных неимущественных прав, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 г. Дерябину В.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Дерябин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены значимые для дела обстоятельства. Также Дерябин В.А. не согласен с оценкой, данной судом, доказательствам по делу.
Муниципальным учреждением Вольского муниципального района Саратовской области «Информационный центр «Вольская жизнь» принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
#G0
Согласно приведенной норме материального права в толковании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц. Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (пункт 25).
Как следует из материалов дела, причиной обращения Дерябина В.А. в суд послужило опубликование в газете «Вольская жизнь», одним из учредителей которого является Муниципальное учреждение Вольского муниципального района Саратовской области «Информационный центр «Вольская жизнь», за № 40 от 5-11 октября 2010 г. на странице 3 фотографии, на которой изображен истец в окружении других лиц. Данная фотография сопровождает редакционную статью под заголовком: «Адамов писал про Дерябина правду! Или Адамов пишет про Дерябина неправду?». При этом истцом не оспариваются сведения, содержащиеся в самой статье - «Адамов писал про Дерябина правду! Или Адамов пишет про Дерябина неправду?» и в комментарии под спорной фотографией.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что Дерябин В.А. на момент выхода газеты «Вольская жизнь», в которой была обнародована спорная фотография, являлся действующим депутатом Вольского муниципального собрания, и был зарегистрирован кандидатом в депутаты городского совета муниципального образования «город Вольск» по избирательному округу №6, председателем местного отделения партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».
Эта же фотография с согласия Дерябина В.А. была опубликована 07.03.2006г. в специальном выпуске независимой городской газеты «В», и затем 27.08.2009 г. в газете «С», №31.
Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер
Приведенные положения законодательных актов соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека, которые в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при этом концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на изображение лица.
Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный интерес.
В связи с тем, что истец в силу своего положения является публичным человеком, поэтому он должен осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его частной и публичной жизни. К тому же общественность имеет право на получение информации о нем и его деятельности, что является неотъемлемым правом в демократическом обществе, и, что при определенных обстоятельствах может распространяться даже на отдельные аспекты частной жизни публичных лиц, в частности, политических деятелей, которым и является истец.
Таким образом, разрешая требования Дерябина В.А., исходя из их предмета и основания, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, который судебная коллегия считает правильным соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, что фотография, которая была обнародована, не относится к частной жизни истца, использование фотографии носило публичный характер, и было вызвано общественным интересом к личности истца. При этом обнародование фотографии осуществлено способом, адекватным публичным обязанностям истца, при соблюдении баланса общественных и частных интересов.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, Дерябиным В.А., не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отмене решения суда со ссылкой на положения Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Данный Федеральный закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении порядка проведения предвыборной агитации, в том числе, за изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах.
При таком положении доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 г. по делу по иску Дерябина В.А. к Муниципальному учреждению «Информационный центр «Вольская жизнь» о компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/