Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33- 255/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М. и Шмаленко Т.А.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
частную жалобу Кащеева С.В.
на определение Саратовского районного суда Саратовской области
от 13 декабря 2010 года, которым постановлено: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кащеева С.В. к ЖСК «Полет» о признании имущественного права требования одноквартирного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке площадью № соток № на землях ЖСК «Полет» (кооператива «Полет») при войсковой части № в <адрес> в связи с завершением ликвидации ответчика ЖСК «Полет».
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Кащеева С.В. – Бурой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кащеев С.В. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Полет» (далее – ЖСК «Полет») о признании имущественного права требования одноквартирного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № площадью № соток на землях ЖСК «Полет» при войсковой части № в <адрес>.
В обоснование указал, что имущественное право он приобрел по договору уступки права требования, заключенному со Ждановым В.И. Цену договора – <данные изъяты> рублей Кащеев С.В. оплатил полностью 17.11.2009 г. Ввод спорного жилого дома в эксплуатацию п.1.5 договора предусмотрен в 4 квартале 2007 года, до настоящего времени строительство данного дома не закончено. В связи с банкротством ЖСК «Полет» и формированием конкурсной массы создана угроза нарушения имущественного права истца требования вновь возведенного, но незаконченного строительством жилого дома.
Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07.07.2010 г. об удовлетворении исковых требованиях Кащеева С.В. по заявлению Андреевой С.В. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 26.11.2010 г.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 13.12.2010 года производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
В частной жалобе Кащеев С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял заявление Андреевой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2010года к рассмотрению, что повлекло незаконную отмену решения суда и прекращение производства по делу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из конституционно - правового смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006г. №1-П, Определения от 28 мая 2009 г. №622-О-О следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, для разрешения вопроса об их правах и обязанностях вправе обратиться с кассационной жалобой для проведении кассационной проверки отмены вынесенного судом первой инстанции решения, а также с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам такого решения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу п.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Из заявления Андреевой С.В. от 23.11.2010 г. (т.1 л.д. 118), решения Саратовского районного суда Саратовской области от 07.07.2010 г. (т.1 л.д. 95-96) следует, что Андреева С.В. не являлась лицом, участвующим в деле, по иску Кащеева С.В. к ЖСК «Полет» о признании имущественного права требования жилого дома, а также процессуальным правопреемником стороны судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что Андреева С.В. является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 120-121), являвшимся предметом спора, рассмотренного судом 07 июля 2010года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заявление Андреевой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2010года к рассмотрению.
Доводы частной жалобы в этой части не состоятельны.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2010 года жилищно-строительный кооператив «Полет» (являющийся ответчиком по делу) прекратил свою деятельность как юридическое лицо в связи с ликвидацией (л.д. 203-206 т 1).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно были применены нормы процессуального права и правомерно прекращено производство по делу, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи