19 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Администрации муниципального образования г. Вольска Вольского муниципального района Саратовской области к Ваганову И.А., Вагановой Т.П. о сносе самовольной постройки, по иску Комитета по охране культурного наследия Саратовской области к Ваганову И.А., Вагановой Т.П., Ваганову А.Б. о понуждении воссоздания памятника и заключении охранных обязательств, по кассационной жалобе Вагановой Т.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 г., которым требования истцов частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Вагановой Т.П., Ваганова И.А. – Лопастейского Д.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Вагановой Т.П. – Ваганова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Комитета по охране культурного наследия Саратовской области – Берестовского Д.О. и Коробейниковой В.Н., возражавших против отмены решения суда, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Багдалова Р.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы Вагановой Т.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования г. Вольска Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что на основании договора купли – продажи от 14.02.2009 г. Ваганова Т.П. является собственником нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного на втором этаже трехэтажного здания по адресу: «……». Ваганова Т.П. без получения соответствующей разрешительной документации произвела самовольную реконструкцию данного здания путем пристройки мансарды с двух сторон мезонина на 3 этаже данного здания. По данному поводу Администрация муниципального образования г. Вольска Вольского муниципального района Саратовской области неоднократно направляла в адрес Вагановой Т.П. предписания о приостановлении строительных работ, производимых на данном объекте, также предлагала предоставить документацию на проведение ремонтно – реставрационных работ. В связи с тем, что данные требования Администрации ответчицей не были выполнены, то Администрация муниципального образования г. Вольска Вольского муниципального района Саратовской области просила суд признать нежилое помещение, расположенное по адресу: «……», с пристройкой мансарды на 3 этаже самовольной постройкой, и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств.
Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Ваганов И.А., которому на праве собственности принадлежит квартира № 6, расположенная на 3 этаже дома № «….» по ул. «…..» в г. Вольске Саратовской области, к которой и была пристроена мансарда.
Комитет по охране культурного наследия Саратовской области, привлеченный по основному иску в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельными требованиями о понуждении воссоздания памятника и заключении охранных обязательств. В обоснование заявленных требований Комитет по охране культурного наследия Саратовской области ссылался на то, что спорное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Особняк, 1830 годы», включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и располагается на пересечении двух улиц г. Вольска Саратовской области - «…..», с присвоением номера «….», и «…..», с присвоением номера «….». Собственниками помещения в данном здании являются Ваганова Т.П., Ваганов И.А., Ваганов А.Б. Самовольная реконструкция указанного объекта культурного наследия, произведена ответчиками без соответствующего разрешения Комитета по охране культурного наследия Саратовской области, в ходе которой в нарушение требований ст.ст. 33, 35, 40, 45, 52 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» был изменен исторический облик здания. В связи с чем Комитет по охране культурного наследия Саратовской области просил суд обязать Ваганова И.А. восстановить объемно – пространственную конфигурацию здания путем демонтажа пристроенных крыльев мансарды, восстановив в первоначальном виде мезонин, скатную пальмовую кровлю, симметричные слуховые окна, выходящие на боковые фасады; обязать Ваганову Т.П. и Ваганова А.Б. воссоздать первоначальный декор фасадов (руст в уровне цокольного этажа, поясковый карниз, прямоуголые пилястры и сандрик в виде приподнятого фронтона над витринным окном 2 этажа ризалита главного фасада), обязать Ваганову Т.П., Ваганова И.А., Ваганова А.Б. заключить с Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области охранные обязательства на объект культурного наследия регионального значения - «Особняк, 1830 годы», расположенный по адресу: «…..».
В ходе производства по делу Комитет по охране культурного наследия Саратовской области отказался от исковых требований в части возложения на Ваганова А.Б. заключить с Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области охранные обязательства на объект культурного наследия регионального значения, и производство по делу в указанной части было прекращено судом.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010г. на Ваганова И.А. возложена обязанность восстановить объемно – пространственную конфигурацию здания, находящегося по адресу: «….», путем демонтажа пристроенных крыльев мансарды, восстановления в первоначальном виде мезонина, скатной пальмовой кровли, симметричных слуховых окон, выходящих на боковые фасады. На Ваганову Т.П. возложена обязанность воссоздать первоначальный декор фасадов (руст в уровне цокольного этажа, поясковый карниз, прямоуголые пилястры и сандрик в виде приподнятого фронтона над витринным окном 2 этажа ризалита главного фасада) здания по адресу: «….». На Ваганова И.А., Ваганову Т.П. возложена обязанность заключить охранные обязательства с Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк, нач. Х1Х в.», расположенного по адресу: «…..». Взыскана с Вагановой Т.П., Ваганова И.А. государственная пошлина в сумме 200 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Вагановой Т.П., не согласившейся с решением суда, в лице представителя Лопастейского Д.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает вывод суда о том, что здание по адресу: «….», включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, как объект культурного наследия регионального значения, постановленным на недопустимых доказательствах, поскольку не был представлен подлинный экземпляр решения Исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов от 09.02.1989 г. № 40 «Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры Саратовской области, подлежащих государственному учету». Также указывает на разночтение в адресных реквизитах здания – объекта культурного наследия, который располагается по адресу: «…..», в то время как ответчикам на праве собственности принадлежит здание по адресу: «……». Кроме того, считает, что Ваганов И.А. и Ваганова Т.П. не приняли на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, поскольку им были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности без каких – либо обременений и ограничений данного права, без оформления охранного обязательства, поэтому полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области в лице представителя Берестовского Д.О. были принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Конституцией Российской Федерации провозглашена цель обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями, и закреплено право каждого на доступ к культурным ценностям во взаимосвязи с обязанностью заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (преамбула; статья 44, части 2 и 3). Данные конституционные положения корреспондируют международно-правовым положениям о том, что каждая культура обладает достоинством и ценностью, которые следует уважать и сохранять, повреждение или исчезновение любых образцов культурной ценности представляет собой пагубное обеднение достояния всех народов мира (Декларация принципов международного культурного сотрудничества, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО 4 ноября 1966 года; Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года).
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 33 указанного Федерального закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу пп. 1 – 4 ст. 48 приведенного Федерального закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования. Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что Ваганову И.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира № «…» в доме № «…» по ул. «….» г. Вольска Саратовской области, Вагановой Т.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 126, 6 кв.м, расположенное на втором этаже этого же трехэтажного жилого дома, литер «А», по адресу: «….». Принадлежащие Вагановой Т.П. и Ваганову И.А. помещения находятся в доме, расположенном в городе Вольске Саратовской области на углу улиц «…..», по которой дому присвоен номер «….», и «…….», по которой этому же дому присвоен номер «…..».
Оценив решение Исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов от 09.02.1989 г. № 40 «Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры Саратовской области, подлежащих государственному учету», сведения, предоставленные в отношении спорного объекта Вольским краеведческим музеем, учетную карточку на спорный объект и паспорт памятника «Город Вольск», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия регионального значения – «Особняк нач. Х1Х в.», и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. При таком положении в силу приведенных законоположений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на Вагановой Т.П. и Ваганове И.А. лежит обязанность по содержанию данного объекта культурного наследия, по его сохранению, по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект.
Вывод суда первой инстанции об идентификации здания, в котором ответчикам принадлежат жилое и нежилое помещение, и которое включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, как объект культурного наследия регионального значения – «Особняк нач. Х1Х в.», основан на доказательствах по делу, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.
Ответчиками ни в суде первой, ни кассационной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что они произвели пристройку мансарды с двух сторон мезонина спорного здания, и также изменили декор здания без получения соответствующей разрешительной документации. В ходе данной реконструкции, выразившейся в надстройке третьего этажа по всему периметру здания и изменении формы крыши, произошло нарушение архитектурно – стилистического решения здания, мезонин превратился в мансарду, что не характерно для построек того периода, к которому относится строительство данного особняка.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ОАО «А» по результатам обследования квартиры № «….» в доме № «…..» по ул. «……» г. Вольска выявлено крайне опасное состояние существующих строительных конструкций, которые требуют немедленного конструктивного решения по восстановлению рабочеспособного состояния, безопасного для жизни и здоровья граждан.
Исходя из того, что требования истцов по настоящему делу направлены на восстановление внешнего облика здания, являющегося объектом культурного наследия, учитывая положения пп. 3, 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда о возложении на Ваганова И.А. и Ваганову Т.П. обязанности по восстановлению объемно – пространственной конфигурации здания, воссоздания первоначального декора фасадов по определенному судом варианту, и об обязании Ваганова И.А. и Вагановой Т.П. заключить с Комитетом охранные обязательства по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк, нач. Х1Х в.», является законным и обоснованным.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом в полном соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, то они не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям против заявленных исков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 г. по делу по иску Администрации муниципального образования г. Вольска Вольского муниципального района Саратовской области к Ваганову И.А., Вагановой Т.П. о сносе самовольной постройки, по иску Комитета по охране культурного наследия Саратовской области к Ваганову И.А., Вагановой Т.П., Ваганову А.Б. о понуждении воссоздания памятника и заключении охранных обязательств, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/