Судья: Щипунова М.В. Дело № 33 - 234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Юрасова А.М. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2010 года по делу по иску Юрасова А.М. к Сударкиной О.Ф. о признании недействительным договора дарения суда.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2010 года по делу по иску Юрасова А.М. к Сударкиной О.Ф. о признании недействительным договора дарения, Юрасову А.М. в удовлетворении иска отказано. С Юрасова А.М. в пользу Сударкиной О.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 4500 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу 13 августа 2010 г.
16 ноября 2010 г. Юрасов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано.
На данное определение Юрасовым А.М. принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 392 ГПК РФ к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.п. 1, 2 ч. 2).
Согласно указанной норме процессуального права под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и установление вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факта совершения указанных в основании для пересмотра деяний лицами, содействовавшими осуществлению правосудия, лицами, участвовавшими в деле, или лицами, непосредственно не участвовавшими в деле, но исполнявшими возложенную на них судом в соответствии со ст. 57 ГПК обязанность по представлению доказательств.
При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства, которыми, исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда, и не являются в силу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.
По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является его несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, в том числе, заключению проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, показаниям допрошенных по делу свидетелей.
Однако указанные доказательства были предметом исследования суда по данному гражданскому делу, им дана соответствующая правовая оценка в решении Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2010 года, следовательно, они не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2010 года по делу по иску Юрасова А.М. к Сударкиной О.Ф. о признании недействительным договора дарения суда, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/