Судья: Кучмина А.А. Дело № 33 – 228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года об отказе в передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Рогозин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Гольфстрим» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гольфстрим» на надлежащего – ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы», которое обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, поскольку адрес его места нахождения: «…..».
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.
На указанное определение суда ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» в лице представителя – Прониной Е.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, полагая, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права.
Рогозиным Ю.В. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых он, по изложенным в возражениях доводам, полагает определение суда вынесенным в соответствии с нормами процессуального права и не подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела видно, что Рогозин Ю.В. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в качестве ответчика - юридическое лицо – ООО «Гольфстрим», место нахождение которого согласно его государственной регистрации являлось: «……..», что относится к территориальной подсудности Саратовского районного суда Саратовской области.
Однако, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2010 г., выданной руководителем межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в отношении ООО «Гольфстрим», и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2010 г., выданной руководителем межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в отношении ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы», деятельность ООО «Гольфстрим» была прекращена при реорганизации в форме присоединения к ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы». Государственная регистрация реорганизации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц была произведена 25.03.2010 г. Сведения о прекращении деятельности ООО «Гольфстрим» в Единый государственный реестр юридических лиц при реорганизации в форме присоединения были внесены 25.03.2010 г., и в этот же день были выданы свидетельства, подтверждающие данные обстоятельства.
С настоящим иском к ООО «Гольфстрим» Рогозин Ю.В. обратился в суд лишь 08.10.2010 г.
Таким образом, на момент подачи Рогозиным Ю.В. искового заявления, т.е. по состоянию на 08.10.2010 г., деятельность юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» уже была прекращена при реорганизации в форме присоединения к ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы».
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о принятии искового заявления Рогозина Ю.В. Саратовским районным судом Саратовской области к своему производству с соблюдением правил подсудности (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ), нельзя признать правильным, поскольку ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» имеет адрес места нахождения: «…..», что отнесено к территориальной подсудности Волжского районного суда г. Саратова.
Исходя из установленного, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным постановлением, в связи нарушением судом приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело по иску Рогозина Ю.В. к ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова (абз. 4 ст. 374 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года об отказе в передаче дела по подсудности отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Передать гражданское дело по иску Рогозина Ю.В. к ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/