Судья: Ладченкова О.П. Дело № 33 - 211
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Власовой О.В. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2008 года по делу по иску Власовой О.В. о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного группы по борьбе с экономическим преступлениями ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области по проведению осмотра места происшествия в жилом помещении и взыскании с ОВД по Петровскому муниципальному району компенсации морального вреда требования истицы были частично удовлетворены. Признаны необоснованными действия старшего оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области Прохорова В.С. по проведению осмотра места происшествия в жилом помещении и изъятию принадлежащих Власовой О.В. системного блока персонального компьютера и принтера, произведенные 31.07.2008 г. Взыскано с ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Власовой О.В. в возмещение морального вреда 50000 руб.
На данное решение суда Отделом внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области была подана кассационная жалоба.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.02.2009 г. вышеуказанное решение суда отменено. Данное дело в части иска Власовой О.В. к Отделу внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями производством прекращено. В части иска Власовой О.В. к Отделу внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области о возмещении морального вреда принято новое решение, которым Власовой О.В. в иске отказано.
Представитель ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области - Султанова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Власовой О.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области при обращении с кассационной жалобой на решение суда в размере 2000 руб., поскольку кассационной инстанцией при принятии решения по делу вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. Поэтому заявитель просила суд взыскать в пользу ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области с Власовой О.В. судебные расходы в сумме 2000 руб.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года с Власовой О.В. в пользу ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Власовой О.В., не согласившейся с определением суда, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. По мнению автора жалобы, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.02.2009 г. решение суда по настоящему делу было отменено и данное дело в части ее иска к Отделу внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями производством прекращено, а в части иска о возмещении морального вреда было принято новое решение, которым ей в иске отказано, то, следовательно, не подлежат возмещению и судебные расходы по оплате госпошлины.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Отделом внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области с целью подтверждения понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Петровского городского суда Саратовской области от 12.12.2008 года представлены платежное поручение № 0665 от 26.12.2008 г. на сумму 1000 руб. и платежное поручение № 668 от 30.12.2008 г. на сумму 1000 руб.
Исходя из положений приведенных норм гражданского процессуального закона, учитывая, что размер расходов по оплате госпошлины, понесенных стороной в связи с подачей кассационной жалобы в суд второй инстанции в сумме 2000 руб., документально подтвержден заявителем, то судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании данной суммы с Власовой О.В. в пользу Отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области.
Положения п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, на которые ссылается автор жалобы, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм гражданского процессуального закона.
В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/