Судья Толкунова М.В. Дело № 33-85/2011
кассационное определение20 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокина С.Ю. о признании бездействия судебного пристава исполнителя Аткарского районного отдела судебных приставов Саратовской области незаконным,
по кассационной жалобе Сорокина С.Ю. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении поименованного жалобой заявления Сорокина С.Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кальчук В.Ю. Аткарского РОСП по взысканию денежных средств по исполнительному листу № от 19 января 2006 года в сумме 60120 рублей 54 копейки незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения Сорокина С.Ю., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:Сорокин С.Ю. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аткарского районного отдела судебных приставов Кальчука Ю.В. по взысканию денежных средств по исполнительному листу № от 19 января 2010 г. В обоснование заявленных требований указал, что решением Аткарского городского суда Саратовской области от 12.12.2005 г. с ФИО в его пользу взыскано возмещение имущественного вреда в размере 58353,47 руб. и судебные расходы в размере 1767,07 руб., а всего 60120,54 руб. В 2006 году он получил копию постановления № от 26.01.2006 г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кальчуком Ю.В.. Поскольку до 25.01.2010 г. денежные средства по указанному решению им не получены, а также не имелось никакой информации о проведении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по взысканию присуждённых денежных средств, он, Сорокин С.Ю., направил письмо в адрес Аткарского районного отдела судебных приставов с просьбой о предоставлении информации о проделанной работе в рамках исполнительного производства. Ответ на данное обращение до момента обращения в суд получен не был. Полагал, что судебным приставом-исполнителем Кальчуком Ю.В. каких-либо действий по исполнению решения Аткарского городского суда от 12.12.2005 г. не производилось, в связи с чем просил признать его бездействие незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сорокин С.Ю. просит об отмене состоявшегося решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что при вынесении решения суд руководствовался только устными пояснения судебных приставов и внутренней документацией Аткарского районного отдела судебных приставов, что повлекло за собой неполное исследование доказательственной базы, поскольку данных доказательств, по его мнению, недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения. Считает, что только оригинал исполнительного производства может служить доказательством по делу, однако судом, вопрос о его местонахождении не исследовался. Кроме того, бездействие судебного пристава оспаривалось им как бездействие государственного служащего, а не как физического лица, что исключает возможность предъявления требований только к Кальчуку Ю.В.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В силу норм, установленных в ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 254, ст. 255, ч.4 ст. 258 и ч.1 ст. 441 ГПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и свободы гражданина, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления его прав и свобод.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном наличии двух условий: несоответствия данных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, Сорокин С.Ю. сослался на то, что именно судебный пристав-исполнитель Аткарского районного отдела судебных приставов Кальчук Ю.В. не предпринимал каких-либо действий в рамках исполнительного производства № о взыскании имущественного вреда с ФИО.
Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2006 г. в Аткарский районный отдел судебных приставов поступил на исполнение исполнительный документ о взыскание имущественного вреда в размере 60120,54 руб. с ФИО. в пользу Сорокина С.Ю., который был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Кальчуку Ю.В. на период ежегодного очередного отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО1. 26.01.2006 г. судебным приставом-исполнителем Кальчуком Ю.В. возбуждено исполнительное производство №, а 20.02.2006 г. исполнительное производства № для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю ФИО1. При этом судебным приставом-исполнителем до передачи материалов исполнительного производства Кальчуком Ю.В. принимались меры для установления имущества должника. Исполнительное производство № окончено12.12.2006 г. на основании п.1 ч.3 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен Сорокину С.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Кальчука Ю.В. и представителя Аткарского районного отдела судебных приставов ФИО2, а также письменными материалами дела, а именно сообщением Аткарского районного отдела судебных приставов от 11.10.2010 г. (л.д.25), письмом Аткарского районного отдела судебных приставов от 27.02.2010 г. (л.д.26), журналом учёта исходящей корреспонденции Аткарского районного отдела судебных приставов за 2006 год (л.д.29-30), книгой учёта исполнительных производств Аткарского районного отдела судебных приставов за 2006 год (л.д.31-32), зональной книгой учёта исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Аткарского районного отдела судебных приставов Кальчук Ю.В. за 2006 год (л.д.33-34).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сорокиным С.Ю. требований, поскольку действия судебного пристава Аткарского районного отдела судебных приставов Кальчука Ю.В. после поступления исполнительного документа на исполнение совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках исполнительного производства судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю до истечения двухмесячного срока совершения исполнительных действий, установленного Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, сводятся к переоценке представленных доказательств и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, все приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи