Судья: Чемерис Т.В. Дело № 33 - 213КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
с участием прокурора Савиной С.В.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Голиковой Н.Ю. к Еремину А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по кассационной жалобе Еремина А.С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 г., которым исковые требования Голиковой Н.Ю. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Савиной С.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Голикова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявление, в котором указала, что 07 декабря 2009 г. около 12 часов 20 минут на десятом километре автодороги Романовка – Балашов на территории Романовского района Саратовской области произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобили ВАЗ 2114, под управлением водителя Ведышева Ю.А., и ЛАДА – 217030 «Приора», которым управлял Еремин А.С.
В результате данного дорожного происшествия истице были причинены телесные повреждения, а именно, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, тупая травма грудной клетки с переломом грудины, перелом 4-й пястной кости правой кисти. Данные телесные повреждения были расценены как причинившие вред средней тяжести здоровью истицы. По поводу полученных телесных повреждений Голикова Н.Ю. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
В связи с тем, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ереминым А.С. пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда в результате перенесенных физических и нравственных страданий - 40000 руб.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 г. взыскана с Еремина А.С. в пользу Голиковой Н.Ю. компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., и 3 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе Еремин А.С. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым уменьшить сумму компенсации морального вреда. Автор жалобы, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагает, завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда.
Голиковой Н.Ю. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных благ.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу п.п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пп. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.п. 18, 23, 25).
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2009 г. около 12 часов 20 минут на десятом километре автодороги Романовка – Балашов на территории Романовского района Саратовской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2114, под управлением Ведышева Ю.А., в которой истица находилась в качестве пассажира, и ЛАДА – 217030 «Приора», под управлением Еремина А.С., принадлежащего ему по договору купли – продажи транспортного средства № 00327 от 09.11.2009 г., заключенному между Ереминым А.С. и ООО ТД «С».
Судом установлено и сторонами не оспорено, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ереминым А.С. пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вина Еремина А.С. в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и ответчиком не оспариваются.
Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования №148 Голиковой Н.Ю. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, тупой травмы грудной клетки с переломом грудины, перелома 4-й пястной кости правой кисти, причинившие вред средней тяжести здоровью истицы. По поводу полученных телесных повреждений истица находилась на стационарном лечении в период с 07 декабря 2009 г. по 16 декабря 2009 года и на амбулаторном лечении - с 17 декабря 2009 года по 29 января 2010 года.
В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывались конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, имущественного положения ответчика, поэтому доводы кассационной жалобы, что суд не учел его имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда не обоснованы. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика также не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции.
Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором кассационной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые сводятся к вопросу переоценки доказательств по делу, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 г. по делу по иску Голиковой Н.Ю. к Еремину А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/