Судья Богомолов А.А. дело № 33 – 3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
Председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Апарина Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 года, которым исковые требования К. к Апарину Д.В. удовлетворены частично; постановлено взыскать с Апарина Д.В. в пользу К. расходы, вызванные повреждением здоровья, по приобретению лекарственных средств и сумм дополнительных затрат в размере 82513 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 5200 руб. 21 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 502713 руб. 75 коп.; в остальной части иска отказано; постановлено взыскать с Апарина Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2875 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Апарина Д.В., его представителя по доверенности Орищенко С.В., поддержавших жалобу, объяснения Кузнецовой Т.А., ее представителя по ордеру Чекашовой Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Т.А. обратилась в суд в интересах недееспособного К. с иском к Апарину Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования обосновала тем, что приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 07.02.2008 года Апарин Д.В. признан виновным в совершении в отношении К преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В результате преступления К. перенес несколько операций, 01.11.2007 года он был признан инвалидом 1 группы, 09.09.2009 года К. бессрочно установлена 2 группа инвалидности.
В связи с проведенным лечением К. понес расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 92189 руб. 46 коп., расходы на диетическое питание 202438 руб. 16 коп. Просил также взыскать компенсацию морального вреда 900000 руб.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил обжалуемое решение.
С решением не согласился Апарин Д.В., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом при вынесении решения о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов не установлено, имел ли истец право на бесплатное получение лекарства. Полагает, что размер компенсации вреда должен быть снижен, так как Апарин Д.В. признал себя виновным в совершении преступления по неосторожности. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлено, куда направлялись приобретенные лекарственные средства во время пребывания К. в больницах.
От опекуна К. поступили возражения на кассационную жалобу. Решение суда Кузнецова Т.А. просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано выше и следует из материалов дела 14.07.2007 года в 12.30 час. возле магазина «Мостовик», расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 2 «а» Апарин Д.В. причинил К. открытую черепно – мозговую травму, ушиб мозга тяжелой степени с компрессией острой эпидуральной гематомой слева, образованием внутримозговой гематомы левой теменной и височной долей, обширного контузионного очага, массивной субарахноидальной гемморагией, множественными многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, ушибленными ранами головы.
К. с 14.07.2007 года находился на стационарном лечении в НХО БСМП, где 17.07.2007 года ему проведена операция по резекционной трепанации черепа левой лобно – височно – теменной области. 25.07.2007 года К. переведен в областную клиническую больницу, где ему была проведена операция по ревизии места бывшей трепанации, отсроченная хирургическая обработка вдавленного перелома левых лобных и теменных костей, удаление субдуральной гематомы объемом 100 мл.
В настоящее время у К. обнаружены признаки тяжелого психиатрического неврологического расстройства «открытая проникающая травма черепа с переломом его основания, ушибом головного мозга тяжелой степени с наличием контузионного очага и внутримозговой гематомой левой теменной доли. Правосторонняя гемиплегия. Тотальная афазия». 20.08.2008 года К. перенес операцию наружный мениголиз, пластика дефекта черепа протокрилом.
Вина Апарина Д.В. в причинении вреда здоровью К. установлена вступившим в законную силу приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2008 года.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 400000 судом учтены требования норм материального права (п. 1 ст. 1064, п.2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), разумности и справедливости, характер вреда здоровью, степень и тяжесть повреждений, причиненных К. (физические и нравственные страдания) по вине ответчика, совершившего умышленное преступление, понесенные истцом расходы на лечение.
Довод Апарина Д.В. о том, что он причинил тяжкий вред по неосторожности, опровергается приговором суда и правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции при определении размера морального вреда.
Несостоятелен довод жалобы Апарина Д.В. о том, что при взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов не установлено, имел ли истец право на бесплатное получение лекарства.
Пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года N 3 предусматривает, что если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в необходимых случаях и сопровождающего лица, приобретение специальных транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный ремонт, на приобретение горючего и т.п.), если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно.
Судом первой инстанции установлено, что право на бесплатное лечение у К. возникло только после установления инвалидности 01.11.2007 года, но и после этого он нуждался в лечении, нес расходы на приобретение медицинских препаратов, которые срочно требовались в связи с проводимым лечением, но не всегда могли быть получены в аптеках в связи с отсутствием их к выдаче на льготных условиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для уменьшения сумм возмещения вреда здоровью и удовлетворению жалобы.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты этой оценки в решении отражены с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апарина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи