Судья Федоров А.В. дело № 33 – 25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алайцевой М.Н. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года, которым оставлено без движения исковое заявление Алайцевой М.Н. к Алайцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Алайцева М.Н. обратилась в суд с иском к Алайцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования обосновала тем, что состояла в зарегистрированном браке с Алайцевым В.В. В апреле 2010 года брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС по Екатериновскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области. В период совместной жизни истцом и ответчиком нажито совместное имущество, которое она просит разделить.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года исковое заявление Алайцевой М.Н. было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия в собственности ответчика автомобиля ВАЗ 21053 стоимостью 50000 руб., а также наличия двух тракторных тележек. Истцу предоставлен срок до 13.12.2010 года для устранения указанного недостатка.
С определением не согласилась Алайцева М.Н., в частной жалобе ставит вопрос об его отмене. Указывает, что ей не известно, зарегистрированы ли в установленном законом порядке тракторные тележки. Автомобилем ВАЗ 21053 Алайцев В.В. пользуется постоянно, все правоустанавливающие документы на данный автомобиль находятся у ответчика, о чем было указано в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленных материалов усматривается, что Алайцева М.Н. обратилась в суд с иском к Алайцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля ВАЗ 21053 и тракторных тележек. В исковом заявлении указано, что подлинники документов на данное имущество находятся у ответчика. Однако каких – либо документов, подтверждающих наличие в собственности Алайцева В.В. автомобиля ВАЗ 21053 и тракторных тележек, вместе с исковым заявлением суду представлено не было.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом при подаче искового заявления не были соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ о представлении вместе с исковым заявлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Следовательно для соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ Алайцевой М.Н. необходимо было одновременно с подачей искового заявления либо представить суду доказательства, подтверждающие права Алайцева В.В. на автомобиль и тракторные тележки, либо обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании указанных доказательств.
Определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Алайцевой М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи