Судья Куницына М.А. дело № 33 – 79
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матюниной Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2010 года, которым признана совместным долгом супругов Матюнина Н.Г. и Матюниной Ю.В. задолженность по договору займа от 16.01.2006 года, заключенному Матюниным Н.Г. с Матюниной В.Ф., в размере 5000000 руб. в равных долях; постановлено взыскать с Матюниной Ю.В. и Матюнина Н.Г. в пользу Матюниной В.Ф. по 2500000 руб. с каждого; взыскано с Матюниной Ю.В. и Матюнина Н.Г. в пользу Матюниной В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб. с каждого и доход бюджета госпошлину в размере 14100 руб. с каждого; с Матюниной Ю.В. в пользу Матюнина Н.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Матюниной Ю.В., ее представителя по доверенности Дерюгина Д.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Матюнина Н.Г. по доверенности Осипова М.А., Матюнину В.Ф., ее представителя по доверенности Лукина Е.Е., просивших решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Матюнин Н.Г. обратился в суд с иском к Матюниной Ю.В. о распределении общего долга супругов. Свои требования обосновал тем, что в период брака с ответчицей заключил с Матюниной В.Ф. договор займа на сумму 5000000 руб. для приобретения помещения по адресу: г. Саратов, ________. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 21.01.2010 года.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.03.2010 года установлен факт получения указанных выше денежных средств на основе их возвратности, в связи с чем за ответчиком признано право собственности на ? часть приобретенного помещения. Учитывая изложенное, просил разделить совместный долг супругов, определив долю каждого в размере 2 500000.
Матюнина В.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования о взыскании долга по договору займа от 16.01.2006 года с истца и ответчика в равных долях. Обосновала свои требования тем, что спорные денежные средства передавала по договору займа своему сыну Матюнину Н.Г. для приобретения нежилого помещения по адресу г. Саратов, ___________. Долг Матюнин Н.Г. обязался возвратить не позднее 31.12.2008 года, однако до момента обращения в суд денежные средства не вернул. Считает, что поскольку денежные средства поступили в совместную собственность ответчиков, каждый принял на себя обязательство по их возврату.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась Матюнина Ю.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с Матюнина Н.Г. в пользу Матюниной В.Ф. сумму долга - 2500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2500 руб. и в доход государства 7050 руб. Указывает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлена стоимость приобретенного имущества и источники денежных средств на его приобретение. Выводы суда о том, что нежилое помещение приобретено Матюниным Н.Г. на заемные средства, что на приобретение недвижимого имущества потрачены все денежные средства, полученные по договору займа, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд не принял во внимание доводы кассатора об отсутствии ее согласия на заключение истцом договора займа, о наличии у них с ответчиком достаточных денежных средств для приобретения нежилого помещения в г. Саратове и о приобретении данного помещения на денежные средства от продажи акций ОАО «Газпром», о том, что заемные денежные средства на нужды семьи не расходовались. Считает, что Матюниной В.Ф. не представлено доказательств наличия у кассатора долговых обязательств перед ней, что в судебном заседании был установлен факт приобретения нежилого помещения за счет средств Матюнина Н.Г. и Матюниной Ю.В. без привлечения заемных средств, договор займа был заключен Матюниным Н.Г. только от своего имени и в своих интересах, данные денежные средства на нужды семьи Матюниных потрачены не были, а следовательно данный долг по договору займа является личным долгом Матюнина Н.Г.
Кроме того, Матюниной Ю.В. подана дополнительная кассационная жалобы, в которой указано на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм международного права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова 24 мая 2010 г. произведен раздел общего совместного имущества супругов Матюниных в виде нежилого помещения площадью 139,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, _____________ и за Матюниной Ю.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение (л.д.15-18).
Кассационным определением Саратовского областного суда от 29 июня 2010 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова 24 мая 2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Матюнина Н.Г. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 29 июня 2010 г. (л.д.119-122).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным постановлением от 24 мая 2010 г. по ранее рассмотренному делу, установлено, что денежные средства были получены Матюниным Н.Г. от Матюниной В.Ф. по договору целевого займа от 16 января 2006 года на основе возвратности, в связи с чем данный договор не может служить основанием для исключения из состава совместно нажитого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, _______________, поскольку при его приобретении денежные средства были потрачены на общие семейные нужды супругов (л.д.15-17,18).
Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, Матюнины состояли в зарегистрированном браке. В период брака, с согласия Матюниной Ю.В. 27 февраля 2007 г. по договору купли-продажи на имя Матюнина Н.Г. было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ___________.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.09.2010 года, вступившего в законную силу установлено, что факт исполнения договора купли –продажи подтвержден распиской Матюнина Н.Г. о получении от Матюниной В.Ф. денег в предусмотренном договором размере. В решении судом указано, что факт продажи Матюниным Н.Г. ценных бумаг не исключает возможность получения им заемных денежных средств, истцом не представлено доказательств того, что именно денежные средства, вырученные от продажи акций, пошли на приобретение нежилого помещения (л.д.123-129).
Доводы кассационной жалобы Матюниной Ю.В. о том, что суд не принял во внимание ее пояснения о продаже ценных бумаг, что она не была поставлена в известность и не давала согласия Матюнину Н.Г. на заем денежных средств и что ее семья на момент займа располагала достаточными средствами для приобретения нежилого помещения и необходимость в заемных средствах отсутствовала, а также то, что заемные Матюниным Н.Г. средства на нужды семьи не расходовались, является несостоятельным, так как в силу приведенных выше норм процессуального закона данные обстоятельства не подлежит обсуждению при рассмотрении настоящего дела, поскольку эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями Фрунзенского районного суда г. Саратова 24 мая 2010 г., Волжского районного суда г. Саратова от 02.09.2010 г. по ранее рассмотренным делам Матюниных, были обязательны для суда. Следовательно суд первой инстанции не вправе был давать иную правовую оценку этим обстоятельствам.
В силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, а также п. 1 и п. 3 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругамипо их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Пункт 1 ст.39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд первой инстанции обоснованно определил значимым по делу обстоятельством факт расходования Матюниными средств на нужды семьи.
Доказательств возврата долга Матюниной В.Ф. Матюнины не представили, а потому суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с них в равных долях в счет возврата долга в пользу Матюниной В.Ф. по 2500000 рублей с каждого.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы несостоятелен.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно постановил решение о взыскании с Матюниных в пользу истицы расходов по оплате госпошлины по 2500 рублей и в доход государства по 14100 рублей в равных долях с каждого.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе Матюниной Ю.В., сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом первой инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюниной Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи