Судья Шушпанова О.В. Дело № 33-72/2011
кассационное определение20 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адаева А.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовский государственный профессионально-педагогический колледж им. Ю.А.Гагарина" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саратовский государственный профессионально-педагогический колледж им. Ю.А.Гагарина" на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Адаева А.А. удовлетворить.
Признать приказ № 292-ок от 23 июля 2010 года Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саратовский государственный профессионально-педагогический колледж им. Ю.А.Гагарина" о наложении на Адаева А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саратовский государственный профессионально-педагогический колледж им. Ю.А.Гагарина" в пользу Адаева А.А. компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, всего 4000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саратовский государственный профессионально-педагогический колледж им. Ю.А.Гагарина" госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саратовский государственный профессионально-педагогический колледж им. Ю.А.Гагарина" Выходцевой Ю.В., действующей по доверенности № 1 от 10.01.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Адаева А.А. и его представителя Кашниковой Н.К., действующей по нотариальной доверенности от 04.08.2010 г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:Адаев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовский государственный профессионально-педагогический колледж имени Ю.А.Гагарина" (далее – ФГОУ СПО "СГППК им. Ю.А.Гагарина") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что с 10.04.2009 г. работает в ФГОУ СПО "СГППК им. Ю.А. Гагарина" в должности инженера-энергетика. Приказом № 292-ок от 23.07.2010 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение "Правил внутреннего трудового распорядка". Наложение взыскания считал незаконным, поскольку 19.07.2010 г. и 20.07.2010 г. дисциплинарного проступка не совершал. В указанные дни регистрировал прибытие и уход с работы электронным пропуском, рабочее место покидал по окончании рабочего дня. Полагал, что служебная записка заместителя директора по безопасности ФИО не могла являться основанием для издания приказа, поскольку ФИО с 05.07.2010 г. находился в отпуске. Распечатка системы электронного контроля также не могла свидетельствовать о нарушении им распорядка дня, поскольку он не был ознакомлен с правилами пользования системой электронного контроля. Кроме того, сложившаяся на практике ситуация с регистрацией электронных пропусков не позволяет осуществлять фиксацию фактического прохождения работников через терминал, ввиду того, что дежурные часто сами открывают терминал до момента срабатывания сигнала от электронного пропуска, бывают случаи одновременного прохождения нескольких человек при пользовании одним электронным пропуском. Дополнительно указал на наличие конфликтной ситуации между ним и работодателем в связи с его неоднократными обращениями в 2010 году в Государственную инспекцию труда Саратовской области и Управление Роспотребнадзора области по вопросам нарушения его трудовых прав.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в иске просит в кассационной жалобе ФГОУ СПО "СГППК им. Ю.А. Гагарина", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств допущенного истцом нарушения дисциплины труда.
В возражениях на кассационную жалобу Адаев А.А. полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе – выговор.
Приказом директора ФГОУ СПО "СГППК им. Ю.А. Гагарина" № 292-ок от 23.07.2010 г. "Об объявлении выговора" Адаеву А.А., инженеру-энергетику объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Как следует из текста приказа - Адаев А.А. нарушил пункт 4.3 должностной инструкции инженера-энергетика, что выразилось в уходе его с работы в 1400 часов 19.07.2010 г. и в 1530 часов – 20.07.2010 г., а также неиспользование им электронного пропуска при проходе через систему электронного контроля, фиксирующую приход и уход с работы (т.1 л.д.5).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Адаева А.А., признав вышеназванный приказ незаконным, исходил из следующих, установленных по делу обстоятельств и доказательств.
В судебном заседании установлено, что истец не был ознакомлен с порядком использования электронного пропуска и инструкцией о пропускном режиме в колледже, поскольку подписи Адаева А.А. под этими документами нет. Свидетель ФИО1 показал, что расписывались только за получение электронной карточки, при этом с порядком и инструкцией не знакомили. Это же обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, дежуривших на контрольно-пропускном пункте (далее - кпп) в колледж 19 и 20 июля 2010 г., которые, согласно требованиям пункта 3 Инструкции о пропускном режиме в колледже обязаны были - при прибытии в колледж сотрудников, не имеющих документов на право прохода через кпп: задержать указанного сотрудника на кпп; сообщить об отсутствии у сотрудника документа на право прохода через кпп заместителю директора по безопасности, а в его отсутствие - главному специалисту по ГО и ЧС; в дальнейшем действовать в соответствии с их указаниями (т.1 л.д.203). Между тем никем не опровергнуто, что в указанные дни Адаев А.А. находился на рабочем месте в колледже.
Кроме того, в суде не опровергнуто утверждение свидетеля ФИО1 о том, что база данных системы электронного контроля допуска не имеет защиты и может свободно изменяться, что ставит под сомнение информацию детальных отчётов фиксации входа-выхода сотрудника через кпп.
30 июня 2010 г. директором колледжа было издано распоряжение о сокращении в соответствии с "Гигиеническими требованиями к микроклимату производственных помещений" (СанПиН 2.2.4.548-96) и ходатайством профкома колледжа рабочего дня на один час с 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г. (т.1 л.д.89). В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что помимо указанного распоряжения было и устное распоряжение директора о том, что в связи с высокой температурой воздуха с 19 июля 2010 г. сотрудники колледжа могут покидать рабочее место после 14 часов.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, при указанных выше обстоятельствах, явилось следствием конфликтной ситуации между ним и работодателем, возникшей в связи с нарушением его трудовых прав и из-за его обращений в ГИТ по Саратовской области и Управление Роспотребнадзора (т.1 л.д.116-119).
При таких обстоятельствах, а также других подробно изложенных в решении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции иск Адаева А.А. удовлетворён правильно.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи