Судья Аршинова Е.В. Дело № 33 – 256
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Российское Международное Консалтинговое агентство «РИКА» в лице генерального директора Ларионовой В.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Пискуновой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Российское Международное Консалтинговое агентство «РИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российское Международное Консалтинговое агентство «РИКА» в пользу Пискуновой О.П. задолженность по заработной плате за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года в размере 28259 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 432,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 206,78 руб., а всего 30898 руб. 74 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Пискуновой О.П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российское Международное Консалтинговое агентство «РИКА» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260,76 руб.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Пискуновой О.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пискунова О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Российское Международное Консалтинговое агентство «РИКА» (далее по тексту ООО «РМКА «РИКА») о взыскании заработной платы в размере 55000 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 880,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724,04 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также выдачи справки о доходах по форме 2-НДФЛ.
В последствии истица отказалась от заявленных требований в части выдачи ей справки о доходах по форме 2-НДФЛ. В обоснование указывала, что с 02.02.2010 г. по 15.09.2010 г. работала в организации ответчика и за это время работодатель неоднократно допускал задержку в выплате заработной платы: за июнь выплатил заработную плату не в полном размере, а за период с июля по сентябрь не выплачивал ей заработную плату. Кроме того, указывает, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. Считает подобные действия работодателя незаконными и нарушающими её права.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
ООО «РМКА «РИКА» не согласилось с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить. Ответчик мотивирует свои требования тем, что Пискунова О.П. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем организация ответчика понесла убытки. Кроме того, указывает, что истице выплачивались денежные средства в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.
От Пискуновой О.П. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что Пискунова О.П. работала в организации ответчика с 02.02.2010 г. по 15.09.2010 г. Согласно трудового договора ей была установлена заработная плата в размере 8000 рублей, помимо заработной платы и в зависимости от результатов работы предусматривалась надбавка в размере 5000 рублей и премия в размере 5000 рублей. За июнь 2010 года истица получила оплату труда не в полном размере (5000 рублей), а за период с июля по сентябрь заработная плата ей не выплачивалась. При расторжении трудового договора с Пискуновой О.П. также не был произведен окончательный расчет.
Учитывая, что ответчик не представил доказательства выплаты истице причитающейся ей по трудовому договору заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Районный суд правильно рассчитал подлежащую взысканию задолженность по заработной плате, исходя из того, что заработная плата истицы составляет 8000 рублей, в то время как премии и надбавки являются стимулирующими выплатами и выплачиваются лишь по инициативе работодателя.
Не могут быть приняты во внимание к отмене решения доводы ответчика, поскольку они противоречат действующему законодательству и не соответствуют обстоятельствам дела. Приняв на себя обязательства по оплате труда работника (Пискуновой О.П.), работодатель обязан выплачивать заработную плату в предусмотренных договором размерах вне зависимости от размера извлекаемой им прибыли от осуществляемой коммерческой деятельности, а также финансового положения организации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российское Международное Консалтинговое агентство «РИКА» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: