Судья: Галкин А.В. Дело № 33-18
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марковой Л.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года, которым частично удовлетворен иск Клеевой В.В. к Марковой Л.М. о взыскании долга и процентов по договору займа.
Взысканы с Марковой Л.М. в пользу Клеевой В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8166 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 452 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего взыскано 289618 рублей 08 копеек.
Взысканы с Марковой Л.М. в пользу Клеевой В.В. проценты по договору займа в размере 5% в месяц, начиная с 20 октября 2010 года по день фактического исполнения обязательства включительно.
Взысканы с Марковой Л.М. в пользу Клеевой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей, начиная с 20.10.2010 года и по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 7,75% годовых.
Взыскана с Марковой Л.М. в бюджет Балаковоского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в сумме 5086 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Марковой Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Клеевой В.В. по доверенности Сибирякова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Клеева В.В. обратилась в суд с иском к Марковой Л.М. о взыскании долга и процентов по договору займа.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Марковой Л.М. договор займа 100000 рублей (далее – договор займа). Срок возврата суммы займа договором установлен не был. Договор предусматривал плату за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа.
Денежные средства по договору были переданы ответчице по расписке ДД.ММ.ГГГГ.
27.08.2010 года истец направила ответчику требование о возврате долга по договору займа, однако, истец условия договора займа не исполнила. Сумма займа и проценты за пользование Клеевой В.В. переданы не были, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.
На основании изложенного, Клеева В.В. просила взыскать в ее пользу с Марковой Л.М. сумму займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 180000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8333 рубля, проценты по договору займа со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 5% от суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,75% годовых в размере 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 7,75% годовых, исходя из суммы долга, в размере 100000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Маркова Л.М. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в договоре не определен займодавец. Кроме того, судом необоснованно взысканы проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от его суммы, так как в договоре нет указания на периодичность взыскания процентов. Считает, что проценты должны быть выплачены за весь период пользования займом в размере 5000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клеева В.В. заключила с Марковой Л.М. договор займа, по условиям которого передала последней 100000 рублей с выплатой 5% за пользование займом. Срок займа определен не был.
Маркова Л.М. денежные средства, взятые на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Клеевой В.В. не вернула.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции дано правильное толкование условий договора (расписки от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с чем правильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Стороны договорились о выплате процентов на сумму займа, что привело к обоснованному взысканию с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренных обязательствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Клеевой В.В. к Марковой Л.М. о взыскании долга и процентов по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: