Судья: Галкин А.В. Дело № 33-17
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марковой Л.М. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года, которым в целях обеспечения иска Клеевой В.В. к Марковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на принадлежащий Марковой Л.М. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель № №.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Марковой Л.М., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Клеевой В.В. по доверенности Сибирякова С.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Клеева В.В. обратилась в суд с иском к Марковой Л.М. о взыскании долга и процентов по договору займа.
В ходе рассмотрения дела представитель истца обратился с заявлением об обеспечении указанного иска – наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику Марковой Л.М.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Маркова Л.М. просит определение суда отменить, так как оно ограничивает ее право пользования личным автомобилем и препятствует трудовой деятельности – осуществлению грузоперевозок. В удовлетворении ходатайства автора жалобы о снятии ареста судом необоснованной отказано.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, является мерой по обеспечению иска.
Судом установлено, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 280000 рублей и непринятие мер по обеспечению иска в случае отчуждения имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
Доводы об ограничении права пользования транспортным средством, что препятствует осуществлению автором жалобы трудовой деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, нарушенные права могут быть защищены Марковой Л.М. в рамках иных отношений – в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с заявленными исковыми требованиями, в данном случае никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года о наложении ареста оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: