Судья: Перова Т.А. Дело № 33-12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Безруковой М.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 ноября 2010 года, которым произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, выделены в собственность Ищенко Д.Я. 8220/10000 долей, состоящие из жилого дома под литерой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Ищенко Д.Я. на 8220/10000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. Перераспределены доли между собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. Определена за Безруковой М.И. доля в размере 56/100, за Ищенко А.А. доля в размере 44/100.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Безруковой М.И. и ее представителя по доверенности Безрукова В.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ищенко Д.Я. по доверенности Абрамовой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ищенко Д.Я. обратилась в суд с иском к Ищенко А.А., Безруковой М.И. о выделе доли из домовладения, изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании соглашения о разделе общего имущества супругов является собственником 6732/10000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>.
До заключения вышеуказанного соглашения право собственности на долю Ищенко А.А. в указанном домовладении было зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого домовладения.
Участниками общей долевой собственности также являлись: Ищенко А.А. - 546/10000 доли, Безрукова М.И. - 617/10000 доли, Вахтин И.В. - 2105/10000 доли.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый домовладением, предоставлен Ищенко А.А. в аренду сроком на 49 лет.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июня 2010 года была выделена в собственность Вахтина И.В. 2105/10000 доли домовладения. Указанным решением прекращено право общей долевой собственности Вахтина И.В. на 2105/10000 долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате выделения доли Вахтина И.В. из общей долевой собственности произошло изменение долей оставшихся участников домовладения. Между оставшимися участниками общей долевой собственности уже определен и сложился порядок пользования домовладением.
Данный порядок пользования был установлен и подтверждается решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 августа 2009 года. Исходя из этого, площади, находящиеся в пользовании участников домовладения, не изменились и составляют соответственно: Безрукова М.И. - <данные изъяты> кв.м., Ищенко А.А. - <данные изъяты> кв.м., Ищенко Д.Я. - <данные изъяты> кв.м.
Жилой дом под литерой <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который находится в её пользовании имеет отдельный вход и согласно технической документации является отдельно стоящим строением. В связи с этим реальный выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Соглашения между участниками общей долевой собственности на домовладение о выделе доли в праве общей долевой собственности в добровольном порядке достигнуто не было.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив в её собственность 8220/10000 доли, состоящей из жилого дома под литерой <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить её право общей долевой собственности на 8220/10000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение; перераспределить доли между собственниками домовладения следующим образом: Безрукова М.И. - 56/100; Ищенко А.А. - 44/100.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Безрукова М.И. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении дела судом не было установлено, когда был оформлен дом Ищенко А.А., а в удовлетворении ходатайств автора жалобы об истребовании документов, свидетельствующих об этом, судом было необоснованно отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования домовладением, находящимся по адресу: <адрес>.
Установлена возможность выдела в натуре доли истца в спорном домовладении.
Ответчики против выдела доли истца в заявленных им размерах не возражают.
Однако, автор жалобы считает, что судом необоснованно вынесено обжалуемое решение без установления обстоятельств приобретения истцом права общей долевой собственности на указанное домовладение. Сомневается в действительности сделок, на основании которых истец приобрела право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Право общей долевой собственности истца оформлено надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством. Требований об оспаривании указанного права в суде не заявлялось.
Оснований для сомнения в достоверности представленных истцом Ищенко Д.Я. доказательств о принадлежности ей 8220/10000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, у суда не имелось.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.
Вместе с тем, автор жалобы не лишен права оспаривания в установленном законом порядке сделок, в результате которых истец приобрела право в общей долевой собственности на спорное домовладение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ищенко Д.Я. к Ищенко А.А., Безруковой М.И. о выделе доли из домовладения, изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: