Судья Киреева В.В. Дело № 33-214
К АССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Власовой Е.А. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2010 года, которым исковые требования Власова А.А. к Власовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречные исковые требования Власовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Власовой Е.А. и ее представителя адвоката Бурдонова В.С. (ордер №1 от 12.01.2011 года), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Власов А.А. обратился в суд с иском к Власовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 10-.08.1991 года он состоял в браке с ответчицей. Брак между ними прекращен 29.02.2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области от 18.02.2008 года. В период брака на совместные денежные средства ими были приобретены двухкомнатная квартира <адрес> года Саратова стоимостью 1 миллион рублей, двухкомнатная квартира <адрес> города Саратова стоимостью 1 миллион рублей, магазин «Ассоль» в городе Аркадаке Саратовской области стоимостью с учетом оборудования 200 тысяч рублей, магазин «Ассоль-2» в городе Аркадаке стоимостью с учетом оборудования 250 тысяч рублей. Данное имущество после расторжения брака осталось ответчицы и его общая стоимость составляет 2450000 рублей. Добровольно разделить имущество ответчица отказалась. В связи с этим истец просил суд разделить имущество, являющееся их с ответчицей совместной собственностью, доля каждого в денежном выражении составляет по 1225000 рублей, выделив ему в собственность <адрес> и магазин «Ассоль-2», другие квартиру и магазин выделить в собственность ответчицы. Также проси взыскать расходы по уплате государственной пошлины 14 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил выделить ему вместо магазина «Ассоль-2» стоимостью 250 тысяч рублей магазин «Ассоль» стоимостью 200 тысяч рублей и гараж, расположенный во дворе <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 14450 рублей (л.д.145).
Власова Е.А. обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества и просила суд включить в список совместно нажитого имущества указанный гараж, разделить его, выделив в пользование сторон по ? доли.
В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению, что гараж необходимо выделить в собственность истцу Власову А.А.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Власова Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как иски о правах на объекты недвижимости рассматриваются по месту нахождения данных объектов. Выражает несогласие со стоимостью имущества. Считает, что квартиры не являются общим имуществом супругов, так как право собственности на них оформлено после расторжения брака. Кроме того, ранее между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор о разделе имущества супругов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Частью 1 ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая по существу исковые требования о разделе двух квартир, двух магазинов и гаража, приобретенных сторонами в браке, судом с достаточной полнотой были исследованы доводы сторон и заявленные обстоятельства, в том числе и касающиеся источников приобретения данного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> и квартира <адрес> приобретены во время брака, являются совместной собственностью сторон и приобретены на совместные денежные средства для нужд семьи.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчицы Власовой Е.А. о приобретении квартир на совместные денежные средства в 2007 году (л.д.150 оборот - протокол судебного заседания), а также предварительными договорами от 1.06.2007 года №390/1 и от 13.02.2007 года №80, приходно-кассовыми ордерами №325 от 16.03.2007 года и №1151 от 10.09.2007 года, из содержания которых следует, что стороны договора обязались заключить в будущем договоры долевого участия в строительстве жилых домов, в которых расположены спорные квартиры, суммы стоимости квартир были внесены в период нахождения сторон в браке, при заключении предварительного договора.
В силу ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом стороны пришли к соглашению относительно стоимости данных жилых помещений, а также иного спорного имущества, о чем Власовой Е.А. подано письменное заявление, до вынесения решения данная стоимость не оспаривалась (л.д.146-147). Доказательств другой стоимости спорного имущества автором жалобы не предоставлялось, не содержит таких данных и кассационная жалоба с дополнением к ней.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 55,67 ГПК РФ в их совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод по существу спора.
Довод жалобы о том, что спорные квартиры не являются совместной собственностью супругов, так как право собственности на них было зарегистрировано за Власовой Е.А. после расторжения брака, не основан на нормах права, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о неподсудности данного гражданского дела Аркадакскому районному суду и нарушении судом статьи 30 ГПК РФ не обоснован, так как иск был заявлен о разделе имущества, а не о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории юрисдикции другого суда. При таких обстоятельствах иск о разделе имущества должен рассматриваться не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел (ст.28 ГПК РФ).
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых доказательств, ставящих под сомнение судебное решение, выражают личную позицию кассатора по существу спора, что основанием для отмены судебного решения не является (ст.ст.362,364 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2010 года по иску Власова А.А. к Власовой Е.А. о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Власовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи