Судья: Аршинова Е.В. Дело № 33-6
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 1 декабря 2010 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области о взыскании возмещения вреда, причиненного бездействием, признанным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2006 года незаконным, и компенсации морального вреда. Макарову О.В. разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд. Заявление со всеми приложенными материалами возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Свои требования заявитель обосновал тем, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2006 года признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области в части нерассмотрения обращений Макарова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам проведения двух экспертиз государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Министерства здравоохранения Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и №, решения комиссии ведомственного контроля МЗО Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии вневедомственного контроля в системе ОМС в части указания на проведение операции по стандарту профессорско-преподавательским составом СГМУ, давшему, по мнению Макарова О.В., заведомо ложные диагнозы и заключения об отсутствии связи факта увечья с проведенной операцией. На Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области возложена обязанность рассмотреть обращения и дать ответ по существу вопросов, перечисленных в решении.
Незаконным бездействием ответчика вследствие предоставления недостаточной и недостоверной информации о медицинских услугах причинен вред здоровью заявителя, созданы существенные препятствия в реабилитации.
Компенсацию причиненного вреда здоровью заявитель оценил в 90000 рублей.
Кроме того, незаконными действиями (бездействиями) ответчика было осуществлено посягательство на безопасность здоровья Макарова О.В., нарушены его права при рассмотрении обращений, ему причинен моральный вред, компенсацию которого заявитель просил взыскать в сумме, определенной судом.
Учитывая изложенное, Макаров О.В. в исковом заявлении просил возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области обязанность компенсировать ему причиненный вред здоровью единовременно в размере 90000 рублей и моральный вред в размере, установленном судом.
Изучив исковое заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд не установил предмет и основания спора. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на отказ в принятии искового заявления.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В определении судом сделан вывод, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.11.2006 года по иску Макарова О.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области были разрешены аналогичные требования истца Макарова О.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, заявленные к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, заявленные по тем же основаниям и по тому же предмету.
Однако требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда не были предметом рассмотрения суда по указанному делу, так как Макаровым О.В. не заявлялись.
Вместе с тем, из материалов делу следует, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15.03.2007 года иск Макарова О.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, Министерству финансов РФ о признании незаконным отказа в дальнейшем рассмотрении обращений по вопросам качества оказанной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ответа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, взыскании расходов за потерю времени удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу.
Из текста решения усматривается, что требования о компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного бездействием Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, признанным таковым решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2006 года, уже были предметом рассмотрения суда. По ним принято решение, которое вступило в законную силу.
Исковое заявление Макарова О.В., поступившее в Фрунзенский районный суд города Саратова 08.11.2010 года, предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и уточненные исковые требования, по которым 15.03.2007 года постановлено судебное решение.
Статья 373 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
В силу части 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления Макарова О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 1 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: