Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Волгоуралстрой» на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2010 года, которым взысканы с закрытого акционерного общества «Волгоуралстрой» в пользу Барабаш А.А. в счет компенсации морального вреда 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а всего 95000 рублей.
Взысканы с закрытого акционерного общества «Волгоуралстрой» в пользу Бекмансурова В.А. в счет компенсации морального вреда 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а всего 95000 рублей.
Взысканы с закрытого акционерного общества «Волгоуралстрой» в пользу Бекмансуровой Х.Х. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а всего 20000 рублей.
Взыскана с закрытого акционерного общества «Волгоуралстрой» в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Барабаш А.А., Бекмансуров В.А., Бекмансурова Х.Х. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области (далее – ООО «Росгосстрах»), закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Волгоуралстрой» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Волгоуралстрой», на <адрес> километре автодороги <адрес>, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение (далее – ДТП) с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Барабаш А.А.
В результате ДТП здоровью водителя Барабаш А.А. и пассажиров автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бекмансурову В.А. и Бекмансуровой Х.Х. причинен вред различной степени тяжести, моральный вред.
По факту ДТП 04.09.2009 года в отношении Романова С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцы отказались от заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации вреда здоровью. Отказ принят судом, о чем 30 ноября 2010 года вынесено определение.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель закрытого акционерного общества «Волгоуралстрой» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права – размер компенсации морального вреда завышен, так как определен без учета требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевших.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994г. (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Волгоуралстрой», на <адрес> километре автодороги <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Барабаш А.А.
В результате ДТП здоровью водителя Барабаш А.А. и пассажира автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бекмансурова В.А. был причинен тяжкий вред, у пассажира Бекмансуровой Х.Х. имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей лица, чем истцам причинен моральный вред.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Барабаш А.А., Бекмансурова В.А., Бекмансуровой Х.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области, закрытому акционерному обществу «Волгоуралстрой» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: