Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-66/2011
кассационное определение20 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таспаевой Р.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчёте пенсии,
по кассационной жалобе Таспаевой Р.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Таспаевой Р.М. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения истца Таспаевой Р.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области – Щеголевой В.В., действующей по доверенности № 09-04 от 11.01.2011 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:Таспаева Р.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (далее – УПФР в Энгельсском районе) о признании права на перерасчёт страховой части трудовой пенсии по старости, обязании произвести указанный перерасчёт. Свои требования обосновывала тем, что с 20.05.2010 г. получает минимальную пенсию по старости, при этом оценка пенсионных прав на 01.01.2002 г. произведена с учётом заработка за 2000-2001 годы. 18.08.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. При этом указала, что архив совхоза им.К.Маркса, в котором она работала с 1978 г. по 1990 г. уничтожен 14.04.1999 г. в результате пожара, в качестве подтверждения размера заработной платы за период с 01.01.1986 г. по 31.12.1990 г. ею предоставлены справки ООО Агропромышленное объединение "П.", в состав которого с 1972 г. входил совхоз им.К.Маркса. Решением УПФР в Энгельсском районе № 684 от 24.08.2010 г. ей отказано в перерасчёте размера страховой части трудовой пенсии по стрости. Считала указанное решение УПФР в Энгельсского районе незаконным, нарушающим её право на пенсионное обеспечение.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции просит в кассационной жалобе Таспаева Р.М.. Указывает, что за всё время судебного разбирательства ни она, ни её представитель ни разу не были ознакомлены с процессуальными правами, определение от 29.09.2010 г. о принятии дела к производству, а также судебные извещения о днях судебных заседаний в их адрес не направлялись. Ходатайство о привлечении ООО Агропромышленное объединение "П." к участию в деле в качестве третьего лица не было разрешено должным образом. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку дело рассмотрено до получения от ООО Агропромышленное объединение "П." ответа на запрос суда, сделанного по ходатайству представителя истца. В материалах дела отсутствует соответствующий запрос в МУ "Архив", хотя имеется ответ из данной организации. Судом не учтены положения совместного письма Минтруда и Соцразвития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 г., согласно которого в ряде случаев, в том числе и при пожаре, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. Также в материалах дела отсутствуют сведения о дате изготовления решения суда в окончательной форме.
В возражениях на кассационную жалобу УПФР в Энгельсском районе полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим
Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для определения расчётного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с п. 2 ст.18 вышеназванного закона перечень документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией, её назначения и перерасчёта, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
В п. 13 Постановления Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. № 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" указывается, что в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке, и подлинники или копии других документов, предусмотренных настоящим Перечнем, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами.
Согласно п. 26 указанного выше Постановления среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Применительно к возникшему спору и в силу требований приведённых выше норм пенсионного законодательства заработная плата для перерасчёта пенсии должна быть подтверждена справками, выдаваемыми в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
Из материалов дела усматривается, что Таспаева Р.М. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера страховой части её трудовой пенсии по старости, предоставив справку № 13 от 26.07.2010 г., выданную ООО АП "П." о средней заработной плате бригадиров в овощеводстве совхоза им. К.Маркса Энгельсского района Саратовской области по годам, начиная с 1978 г. по 1990 г. В данном документе указано основание для выдачи такой справки – производственно-финансовые планы за 1978-1990 г.г. (л.д.11). То есть данный документ не индивидуализирует заработную плату и выдан не на основании первичных бухгалтерских документов. Из архивной справки № Т-4 от 02.03.2010 г. следует, что в 1990 г. у Таспаевой Р.М. месячный заработок варьировал от 160 рублей до 333, 93 рублей, что подтверждено ведомостями по начислению заработной платы (л.д.15).
Никаких иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленного иска истица суду не представила. Показания свидетелей также не могли быть приняты судом, поскольку в данном случае являются недопустимыми доказательствами.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи