Судья Бжезовская И.В. Дело N 33-170
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галдиной В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника – Фонд инвестиций в недвижимость» (далее – ООО «Геотехника – ФИН») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Галдиной В.П. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 08.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Галдина В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Геотехника – ФИН» о взыскании неустойки в размере 334162 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обосновывая свои требования следующим. 19.12.2002 года Галдина В.П. заключила с ООО «Геотехника – ФИН» договор № 276 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Предметом договора была квартира № в строящемся доме. По условиям договора срок окончания строительства и сдачи дома планировался на 2004 год. Стоимость квартиры составляла 317000 руб., дополнительным соглашением Галдина В.П. должна была доплатить 17162 руб. Свои обязательства по договору Галдина В.П. исполнила в полном объеме, произведя оплату стоимости квартиры. До настоящего времени строительство не окончено, ответчиком обязательства, принятые на себя по заключенному договору, не исполнены. Нарушены и сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем Галдина В.П. обратилась в суд с указанным выше иском.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 08.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «Геотехника – ФИН» в пользу Галдиной В.П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 50000 руб.; взыскать с ООО «Геотехника – ФИН» в счет бюджета муниципального образования г. Саратова штраф в размере 25000 руб.; взыскать с ООО «Геотехника – ФИН» в доход государства государственную пошлину в размере 1600 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда. Галдина В.П. не согласна с размером взысканной неустойки, полагая его необоснованно заниженным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 19.12.2002 года Галдина В.П. заключила с ООО «Геотехника – ФИН» договор № 276 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора возведение жилого дома должно было быть осуществлено в 2004 году и Галдиной В.П. должна была быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 52,9 кв.м. на 8 этаже в секции 2Б, номер квартиры по предварительному плану 40, стоимостью 317400 руб. 04.06.2003 года сторонами было заключено дополнительное соглашение о доплате стоимости квартиры, поскольку ее размер был увеличен. 05.07.2001 года ООО «Геотехника – ФИН» администрацией г. Саратова было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости многоэтажного жило дома со встроено – пристроенными помещениями № 234, расположенного по адресу: <адрес>, срок которого продлен до 05.05.2006 года. 29.12.2009 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, Принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28 названного Закона). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Частично удовлетворяя заявленные требования Галдиной В.П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Геотехника – ФИН» свои обязательства по договору по передаче квартиры в указанный срок не выполнило, разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ и компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела, никаких дополнительных соглашений о продлении срока строительства указанного жилого дома и передачи квартиры Галдиной В.П. сторонами не заключалось.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, является несостоятельным. Согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом заявленного истцом периода неисполнения обязательства с 2005г. по 07.09.2010г., имущественного положения сторон, с учетом вида деятельности ответчика, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить его до 40 000 руб.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 08.11.2010 года по делу по иску Галдиной В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника – Фонд инвестиций в недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Галдиной В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи