Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33-209
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кальбирова Е.А. к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова») о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» Лариной Т.А. по доверенности на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» Лариной Т.А., Никоновой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кальбирова Е.А. Курмангалиевой А.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Кальбиров Е.А. обратился в суд с иском к МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова» с учетом уточнения требований о взыскании задолженности в размере 1537867 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2008 года по 03.08.2010 года в размере 307499 руб., ссылаясь на то, что 25.11.2004 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>» и МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» был заключен договор № 07 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовой территории, по условиям которого МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» обязалось оплачивать работу при наличии актов выполненных работ, а ООО «<данные изъяты>» обязалось обеспечивать качественное выполнение порученных работ. Работу, выполненную ООО «<данные изъяты>» качественно и в срок по договору, МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» приняло, но не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность, о чем был составлен акт сверки. 18.12.2007 года ООО «<данные изъяты>» заключило с Кальбировым Е.А. договор уступки права требования № 12, по которому Кальбирову Е.А. перешло право требования уплаты задолженности в размере 1537867 руб. 99 коп. с ответчика. 24.12.2007 года ООО «<данные изъяты>» и Кальбиров Е.А. уведомили МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» о замене кредитора путем направления уведомления.
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.10.2010 года постановлено: взыскать с МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» в пользу Кальбирова Е.А. задолженность по договору № 07 от 25.11.2004 года в сумме 1537867 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307499 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17426 руб. 83 коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело не подсудно суду общей юрисдикции. Полагает, что имел место пропуск срока исковой давности. Указывает, что не могли представить подтверждающие их доводы доказательства, поскольку в назначенное время суд не работал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Исходя из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.04.2007 года задолженность МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» перед ООО «<данные изъяты>» составила 1537867 руб. 99 коп. 18.12.2007 года между ООО «<данные изъяты>» и Кальбировым Е.А. был заключен договор уступки права требования № 12, по которому Кальбирову Е.А. перешло право требования уплаты задолженности в размере 1537867 руб. 99 коп. с МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова». Выполнение ООО «<данные изъяты>» порученных по заключенному с МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» договору работ подтверждается отчетными калькуляциями, счетами - фактурами, актами оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту жилищного фонда, актом о приемке выполненных работ, актом сверки, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные Кальбировым Е.А. требования, суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» не исполняются надлежащим образом возложенные на него обязательства по оплате выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, в связи с чем у суда имелись законные основания для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» в пользу Кальбирова Е.А., к которому перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору уступки права требования. При разрешении спора по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не нашел оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов.
Ссылка в кассационной жалобе заявителя о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, спор неподведомственен суду общей юрисдикции, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Кальбиров Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2010 года (л.д. 109). Договор уступки права требования № 12 от 18.12.2007г. заключен между Кальбировым Е.А., как физическим лицом и ООО «<данные изъяты>».
Доводы жалобы о том, что имел место пропуск срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таких заявлений в материалах дела не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что ответчик не мог представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов, признается несостоятельной. МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» не был лишен возможности предоставить необходимые, по их мнению, доказательства, до вынесения судом заочного решения от 22.10.2010 год, поскольку представитель МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству, ему разъяснялись права и обязанности о чем имеется собственноручная подпись представителя ответчика Лариной Т.А. (л.д. 77). Кроме того, в суде кассационной инстанции представители МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» сообщили о том, что не могут представить доказательства в опровержение представленных истцом калькуляций, сверок, счетов - фактур, актов оценки качества работ.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судебное разбирательство, назначенное судом на 22.10.2010г. не состоялось, так как в здании суда проводились мероприятия по факту сообщения о заложенном взрывном устройстве в одном из зданий судебных участков г. Саратова. Из сообщения отдела старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова от 09.11.2010г. следует, что 22.10.2010г. в 14.00 Заводской районный суд г. Саратова приступил к работе в рабочем режиме. В протоколе судебного заседания от 22.10.2010г. по данному делу отмечено, что судебное разбирательство начато в 14.00 часов.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.10.2010 года по делу по иску Кальбирова Е.А. к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи