Судья ФИО Дело № – 190
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Храпова В.П. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Храпову В.П. в принятии заявления о признании неправомерными действий сотрудников ОВО при ОВД ЗАТО Светлый Саратовской области и сотрудников ОВД ЗАТО Светлый Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Храпов В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОВО при ОВД ЗАТО Светлый Саратовской области ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, сотрудников ОВД ЗАТО Светлый ФИО, ФИО, признании незаконными протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25. КоАП РФ и об административном задержании от 19.08.2010 г., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование указал, что 19.08.2010 г. был задержан сотрудниками ОВД, считает действия сотрудников ОВД, а также протоколы об административном правонарушении и задержании незаконными.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.
Храпов В.П. не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что оспаривает действия сотрудников ОВД по его задержанию, отмечает, что эти действия не были предметом рассмотрения по административному делу в отношении него.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судом постановления не имеется.
Согласно ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин или организация вправе оспорить в суде в порядке 25 главы ГПК РФ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает порядка обжалования, которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
Учитывая, что заявитель обратился в суд с жалобой на действия сотрудников ОВО при ОВД ЗАТО Светлый Саратовской области и просил признать незаконными протоколы об административном правонарушении, а также об его административном задержании, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (гл. 25 ГПК РФ), поскольку они должны рассматриваться и разрешаться по существу в порядке административного производства по правилам, предусмотренным для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статей 27.1., 27.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, оспариваемые действия работников ОГИБДД УВД совершались в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и непосредственно связаны с ним.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, поставленные в жалобе Храпова В.П., подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении и по правилам, предусмотренным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд указанных действий и протоколов, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего права и свободы заявителя.
Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм, правильно применённых судом, поэтому правильность обжалуемого судебного постановления поставить под сомнение они не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность Храповым В.П.. не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Храпова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: