Судья Литвинова М.В. дело № 33 – 339
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Шмаенко Т.А.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тупикова Н.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 года, которым Косьминину М.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца Косьминина М.Е. по встречному иску на истца Тупикова Н.В. в порядке ст. 44 ГПК РФ по делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Косьминину М.Е., Матуховой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Косьминина М.Е. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании условия кредитного договора о размере комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Тупикова Н.В., просившего жалобу удовлетворить, представителя АКБ «Росбанк» по доверенности Крутова В.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Косьминину М.Е., Матуховой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 346055 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Косьминин М.Е. обратился со встречным иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании условия кредитного договора о размере комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения – 41776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 7490 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель Косьминина М.Е. – Ильин И.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о замене истца по встречному иску Косьминина М.Е. на Тупикова Н.В. Ходатайство обосновано тем, что 15.10.2010 года между Косьмининым М.Е. и Тупиковым Н.В. заключен договор уступки права требования к АКБ «Росбанк» (ОАО) в полном объеме сумм неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 30.11.2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
С определением не согласился Тупиков Н.В., в частной жалобе ставит вопрос об его отмене и разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. Считает необоснованным вывод суда о наличии связи между кредитным договором и обязательствами вследствие неосновательного обогащения, возникшего у Банка в
связи с включением в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что имеющимися по отношению к Банку требованиям Косьминин М.Е. вправе был распорядиться по своему усмотрению, что им и было сделано.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом, 22.12.2006 года стороны заключили кредитный договор № 90059005L154ССВY59415L08 на сумму 373000 рублей сроком возврата 21.12.2011 года с процентной ставкой 10,8 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно.
15.11.2010 года между должником по данному кредитному договору Косьмининым М.Е. и Тупиковым Н.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Тупиков Н.В. принял от Косьминина М.Е. право требования в полном объеме неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из кредитного договора № 90059005L154ССВY59415L08 от 15.11.2010 года. Стороной кредитного договора является Косьминин М.Е., а не Тупиков Н.В.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В кредитном договоре личность заемщика имеет для банка – кредитора существенное значение, так как целью участия банка в кредитных правоотношениях является использование имеющихся денежных средств в имущественном обороте для получения прибыли. Банк всегда выдает кредит с условием его возврата и уплаты банку вознаграждения, поэтому для банка решающее значение при заключении кредитного договора является финансовое положение, надежность в качестве партнера, деловая репутация заемщика.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 года
оставить без изменения, частную жалобу Тупикова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи