Судья Тягнибедина О.А. Дело № 33–30
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Окороковой А.И. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Окороковой А.И. к главе фермерского хозяйства Похлебкину В.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на земельную долю.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Окорокова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к главе фермерского хозяйству Похлебкину В.М. и просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её матери Ткаченковой Е.П., 2 марта 1913 г. рождения, умершей 11 июня 2001 года, признать её (Окорокову А.И.) принявшей наследство, признать за ней право собственности на земельную долю площадью 17 га ( 1/185 доли) на территории СХА <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11 июня 2001 года умерла её мать Ткаченкова Е.П., после чего открылось наследство в виде земельной доли площадью 17 га (1/185 доли) на территории СХА «<данные изъяты>. Других наследников, кроме истца, у Ткаченковой Е.П. не имелось. Истец не знала о наличии у её матери на праве собственности указанной земельной доли. О данном обстоятельстве она узнала лишь 28 мая 2010 года от главы фермерского хозяйства Похлебкина В.М., который в настоящее время пользуется данным земельным участком на основании договора аренды. Поскольку срок для принятия наследства Окороковой А.И. пропущен, она обратилась в суд с указанным иском.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года данное исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 3 декабря 2010 года устранить недостатки искового заявления, указав, в чем заключается нарушение её прав как наследника, претендующего на наследство в виде земельного участка, со стороны главы фермерского хозяйства Похлебкина В.М.
Не согласившись с определением суда об оставлении указанного иска без движения, Окорокова А.И. обратилась в суд с частной жалобой.
В частной жалобе Окорокова А.И. просит судебное определение отменить, поскольку, по её мнению, оно является незаконным и необоснованным. В качестве доводов частной жалобы указывает, что суд неправильно применил ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление ею составлено в соответствии с требованиями закона и содержит указание о том, в чем заключается нарушение её прав.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, основанием для оставления заявления без движения является несоблюдение формы и содержания искового заявления и не приложение к заявлению тех документов, которые должны быть приложены (ст. 136 ГПК РФ).
Приведенная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Кроме того, оставление заявления без движения по основаниям, предусмотренным данной нормой, не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Оставляя исковое заявление Окороковой А.И. без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не отвечает требованиям п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку истец не конкретизировал в исковом заявлении свои требования, и не указал, каким образом глава фермерского хозяйства Похлебкин В.М. нарушает права истца как наследника, претендующего на наследство в виде земельного участка.
Окороковой А.И. было предложено в срок до 3 декабря 2010 года исправить недостатки, указанные в определении.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без движения является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Окороковой А.И. к главе фермерского хозяйству Похлебкину В.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на земельную долю оставить без изменения, а частную жалобу Окороковой А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: