Судья: Шестакова С.В. Дело № 33-76
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ошменской Г.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года, которым наложен арест на сооружение: <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, зарегистрированную за Ошменской Г.В.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Ошменской Г.В. по доверенности Дириной Л.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Фадеева В.О. по доверенности – Прокаева А.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транстабак-групп» обратилось в суд с иском, в котором просит прекратить за Ошменской Г.В. право собственности на ? долю сооружения – <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии мер к обеспечению иска – наложении ареста на сооружение: <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Ошменская Г.В. просит определение суда отменить как незаконное в связи с тем, что оно судом не мотивировано и не обоснованно. Кроме того, в определении суда протяженность сооружения указана в квадратных метрах, тогда как в соответствии с регистрационными документами она измеряется в погонных метрах.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, является мерой по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, ООО «Транстабак-групп» обратилось в суд с иском, в котором, в том числе просило прекратить за Ошменской Г.В. право собственности на ? долю сооружения – <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>.
От истца поступило заявление о принятии мер к обеспечению иска – наложении ареста на сооружение: берегоукрепительную <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>.
Определением суда наложен арест на вышеуказанное сооружение, то есть на предмет иска.
В соответствии со ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда принято обоснованно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его предмет, в случае отчуждения имущества либо иного распоряжения им, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы представителя Ошменской Г.В. о неверном указании в определении суда единиц измерения протяженности сооружения не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку указание в нем протяженности сооружения «кв.м.» вместо «п.м.» является явной опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о немотивированности и необоснованности определения суда, равно как и довод о неверном указании в нем единиц измерения протяженности сооружения, не могут повлечь отмену определения, поскольку в силу части 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года о наложении ареста на сооружение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: