Судья: Кузин В.В. Дело № 33-19
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пуха А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении его иска к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, к Лукину В.А. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пуха А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – СГ «Уралсиб», страховая компания) о взыскании страховой выплаты и к Лукину В.А. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 148 километра указанной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Несудимова Ю.В., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Лукина В.А. (далее – ДТП).
ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Лукина В.А. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Несудимова Ю.В., двигавшемся во встречном направлении.
К моменту столкновения указанных автомобилей, истец, который двигался за автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Несудимова Ю.В., в попутном ему направлении, применил экстренное торможение и остановил свой автомобиль на проезжей части.
От столкновения автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Лукина В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Несудимова Ю.В., автомобиль «<данные изъяты>» отбросило назад и он правой задней частью допустил столкновение с левой передней частью автомобиля истца.
Вина Лукина В.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением Вольского районного суда о назначении административного наказания от 29 декабря 2009 года.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 39608 рублей 32 копейки. Стоимость экспертного исследования составила 825 рублей.
21.01.2010 года истец обратился в страховую компанию за выплатой причиненного материального ущерба. В выплате страховой премии было отказано в связи с тем, что не усматривается причинно-следственная связь между нарушением Лукиным В.А. Правил дорожного движения и повреждением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пуха А.А., что истец посчитал незаконным.
В результате повреждения автомобиля истца, он не имел возможности его эксплуатировать.
В связи с необходимостью постоянного передвижения между городами в силу своей трудовой деятельности истец был вынужден на время ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № взять в аренду автомобиль сроком на три месяца и с оплатой 5000 рублей в месяц. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 15000 рублей.
На основании изложенного Пуха А.А. просил взыскать в его пользу с СГ «Уралсиб» в счет возмещения материального вреда 40433 рубля 32 копейки, с Лукина В.А. в счет возмещения материального вреда 15000 рублей и в счет возмещения морального вреда 15000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Пуха А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение суда вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, так как вопреки выводам, изложенным в решении суда, прослеживается прямая причинно-следственная связь между нарушением Лукиным В.А. Правил дорожного движения и повреждением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Кроме того, по факту произошедшего ДТП автор жалобы к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения компетентными органами не привлекался, его вина в совершении ДТП отсутствует.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу приведенных норм, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, должен представить истец.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что ответчик Лукин В.А. является причинителем вреда имуществу Пуха А.А.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к их переоценке не имеется.
Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Пуха А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, к Лукину В.А. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: