Судья Шушпанова О.В. дело № 33 – 447
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Овсянниковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Е.В.к Духачевой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Овсянниковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Духачевой М.Ю., возражавшей против отмены судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Овсянникова Е.В. обратилась в суд с иском к Духачевой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования обосновала тем, что она является собственником квартиры __ в доме __ по ул. _______ в г. Саратове. 24.05.2010 года по вине Духачевой М.Ю. произошел залив квартиры истца, о чем ей сообщили по телефону. 25.05.2010 года был составлен акт № 353, из которого следует, что залив произошел по вине собственника квартиры № __, то есть ответчика. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 148300 руб. и моральный вред, который истец оценила в 50000 руб.
Рассмотрев спор, суд постановил приведенное выше решение.
С решением не согласилась Овсянникова Е.В., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не дана оценка акту № 353 от 25.05.2010 года, составленному должностными лицами ООО «_____», из которого следует, что залив квартиры кассатора произошел по вине ответчика. Из решения суда кассатору стало известно о показаниях свидетеля Б. Данный свидетель был допрошен в отсутствии Овсянниковой, она уведомляла суд о невозможности присутствовать в судебном заседании. Ранее ходатайств о допросе данного свидетеля ответчиком не заявлялось. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кассатора об истребовании договора купли – продажи квартиры № __, из которого можно было бы установить дату продажи квартиры ответчику и сведения о прежних владельцах квартиры.
Духачевой М.Ю. были поданы возражения на кассационную жалобу. Решение суда она считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Овсянниковой Е.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира № __, расположенная на __ этаже дома № __ по ул. _____ г. Саратова (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 12).
Над ее квартирой, на __ и __ этажах расположены соответственно квартиры № __, собственниками которой являются Тугушева И.А., Юрьев И.Ю. и Юрьев А.И. (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 81 – 83), и № __, собственником 1/3 доли которой является Духачева М.Ю. (свидетельство о регистрации права л.д. 66).
24.05.2010 года произошел залив квартиры истца. Факт залива квартиры и размер ущерба сторонами не оспаривался.
25.05.2010 года комиссией в составе мастера, главного инженера и слесаря ООО «______» был составлен акт о последствиях залива, в котором сделан вывод о том, что залитие произошло из – за некачественной замены стояка через перекрытие между квартирами № __ и № __, замена стояка производилась самостоятельно собственником квартиры № __ без согласования с ООО «______».
В суде кассационной инстанции стороны пояснили, что осмотр квартиры № __, принадлежащей ответчику, ни в день залива, ни 25.05.2010 года, при составлении указанного выше акта, не производился.
Из показаний допрошенных в судебных заседаниях судом первой инстанции сторон и свидетелей следует, что залив квартиры произошел в день, когда управляющая компания проводила мероприятия по опрессовке отопительной системы дома. Причиной залива стала разгерметизация соединительного элемента, находящегося на стояке отопления в квартире № __. Данный факт сторонами также не оспаривался.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 36 ЖК РФ относит к общему имуществу дома, в частности, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичные положения содержатся в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Следовательно отопительный стояк, проходящий между квартирами № __ и № __ дома № __ по ул. _______ в г. Саратове, является общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 16 указанных выше Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с положениями ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Из пояснений сторон по делу следует, что в работы по опрессовке системы отопления 24.05.2010 года проводились ООО «______», которая осуществляла управление данным многоквартирным домом.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика Духачевой М.Ю., так как залив произошел в результате разгерметизации отопительного стояка в кв. № __, принадлежащей Тугушевой А.И., Юрьеву И.Ю. и Юрьеву А.И.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании договора купли – продажи квартиры № __.
В суде кассационной инстанции Овсянникова Е.В. пояснила, что замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, по ее мнению, должен провести суд.
Довод жалобы о допросе свидетеля Б. в отсутствие истца не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как допрос свидетеля в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела истца не является нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Само несогласие автора жалобы с оценкой доказательств в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи