Судья Фролова Н.П. дело № 33 – 323
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ульяновой И.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года, которым с Ульяновой И.А. в пользу Рогулевой Т.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 128000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3760 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., а всего подлежит взысканию 133760 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рогулева Т.В. обратилась в суд с иском к Ульяновой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 30.01.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала Ульяновой И.А. денежные средства в размере 130000 руб. сроком на 1 месяц. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа 28.02.2009 года. В подтверждение условий договора займа была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что вызвало обращение в суд с исковыми требованиями.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил обжалуемое решение.
С решением не согласилась Ульянова И.А., просит его отменить. Указывает, что действительно брала в долг у истца денежные средства, но в 2008 году. Расписку в 2009 году она составляла по просьбе истца в связи с утратой первоначальной расписки. Денежные средства кассатором частично возвращены, расписок о возврате денежных средств у нее не имеется. Факт возврата истцу денежных средств подтвердила свидетель Р. В ходе рассмотрения дела сумма долга постоянно менялась, с 275000 руб. она снижена до 128000 руб. Полагает, что суд не обратил должного внимания на то, что на обратной стороне расписки имеются отметки о погашении долга, сделанные истцом.
От Рогулевой Т.В. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда она считает законным и обоснованным. Пояснила, что сумма долга в размере 275000 руб. была определена ею с учетом процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями займа, отраженными в расписке. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 30.01.2009 года между Рогулевой Т.В. и Ульяновой И.А. был заключен договор займа денежных средств. По условиям данного договора Ульянова И.А. взяла у Рогулевой Т.В. в долг 130000 руб. под 5 % в месяц, обязалась ежемесячно не позднее 13 числа отдавать проценты. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается распиской (л.д. 13).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С мая 2010 года Рогулева Т.В. неоднократно обращалась к Ульяновой И.А. с требованием о возврате денежных средств, однако сумма займа истцу возвращена не была.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Ульяновой И.А. в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 128000 руб., а также судебных расходов.
Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает факт неисполнения обязательства.
Учитывая положения ст. 60 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств по договору.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение вынесенного судебного постановления, поскольку на его законность и обоснованность не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи