Судья Храмушин Д.В. дело № 33 – 303
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серова Н.В. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года, которым исковое заявление Серова Н.В. к Серовой С.А о частичном освобождении от уплаты задолженности по алиментам и ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины оставлено без движения; Серову Н.В. предоставлен срок до 22.12.2010 года для исправления указанных в определении недостатков.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Серова Н.В. и его представителя Артеменко Б.А., просивших об отмене обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Серов Н.Н. обратился в суд с иском к Серовой С.А. о частичном освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 13.12.2010 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о невозможности в силу своего имущественного положения уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
С определением не согласился Серов Н.В., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что к ходатайству об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины им была приложена копия трудового договора, из которой усматривается размер его заработной платы – 4400 руб. Считает, что требования ст. 131, 132 ГПК РФ им выполнены в полном объеме. Кроме того, полагает, что предоставленный ему для устранения недостатков срок не является разумным, так как копию определения от 13.12.2010 года он получил только 22.12.2010 года.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Часть 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика, либо отсрочить ее уплату.
Из представленных суду кассационной инстанции материалов усматривается, что 09.12.2010 года в Калининский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление Серова Н.В. о частичном освобождении от уплаты задолженности по алиментам в размере 217694 руб. 50 коп. К исковому заявлению, помимо прочих документов, приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Одновременно с указанным выше исковым заявлением в суд поступило ходатайство Серова Н.В. об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до 2000 руб. Ходатайство обосновано тем, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в настоящее время он работает водителем и имеет заработную плату в размере 4400 руб. В подтверждение указанных фактов приложены квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и копия трудового договора от 08.11.2010 года, заключенного между истцом и ИП ________.
Оставляя исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств того, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Представленная суду копия трудового договора не может служить подтверждением имущественного положения истца, так как помимо установленного договором оклада истец может иметь иные источники доходов. Доказательств отсутствия последних суду представлено не было.
Определением от 13.12.2010 года истцу установлен срок до 22.12.2010 года для устранения недостатков, данное определение истцом получено 22.12.2010 года. Довод жалобы о том, что предоставленный Серову Н.В. срок для устранения недостатков не является разумным, не может повлечь отмену состоявшегося судебного определения, так как в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ назначенный судом срок может быть продлен судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Серова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи