Судья Перова Т.А. Дело № 33 – 175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фартукова П.А. к Балаеву Адиль Вагиф оглы об устранении нарушения права путем сноса постройки по кассационной жалобе Фартукова П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Фартукова П.В. – Чаплыгина А.Э., действующего на основании доверенности от 16.12.2010 г, выданной сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы, Балаева А.В., представителей Балаева А.В. – Джафарова Я.П., действующего на основании письменного заявления и адвоката Федорчука С.В., действующего на основании ордера № 58 от 28.12.200 г., полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Фартуков П.А. обратился в суд с иском к Балаеву А.В. об устранении нарушения права путем сноса постройки и просил устранить последствия нарушения его прав путем сноса постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что владеет на праве собственности жилым домом общей площадью 244, 9 кв. м и земельным участком общей площадью 155 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка площадью 163 кв.м, расположенного адресу: г. Саратов, 6 <адрес> является ответчик Балаев А.В. В нарушение положений Федерального закона «О пожарной безопасности» и Правил пожарной безопасности, а также Правил и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» Балаев А.В. возвел одноэтажную капитальную постройку на расстоянии 1, 25 м. от жилого дома истца. Истец полагает, что ответчик, приступая к строительству данной постройки, с целью обеспечения прав смежного землепользователя на пожарную безопасность, должен был при определении границ постройки предусмотреть отступ от принадлежащего истцу здания до возводимой постройки не менее 6 метров. Для устранения нарушения своих прав на пожарную безопасность и предотвращения возможного уничтожения его имущества, истец обращался к ответчику с просьбой прекратить строительство объекта вплотную к его дому, однако ответчик не предпринял каких-либо мер. В связи с тем, что в добровольном порядке урегулировать возникший спор не представляется возможным, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Фартукова П.А. к Балаеву А.В. отказано в полном объеме. С Фартукова П.А. в пользу Балаева А.В. взысканы судебные расходы по оплате заключения экспертизы в размере 15450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 25450 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, Фартуков П.А. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене указанного судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки допущенным нарушениям требований противопожарной безопасности, заключению эксперта и не устранил противоречия, содержащиеся в данном экспертном заключении, выводы суда не мотивированны, не приведены нормы закона, на которых суд основывает свои выводы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Данная норма права устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами спора, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 августа 2006 года Фартукову П.А. принадлежит на праве собственности жилой дом с наружными сооружениями общей площадью 244, 9 кв.м. и земельный участок площадью 155 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 29 июня 2004 года Балаев А.В. приобрел домовладение, состоящее из одноэтажного деревянного жилого дома (А) жилой площадью 25 кв.м., одноэтажного деревянного жилого дома (Б) жилой площадью 10,7 кв.м. с сараем, навесом, наружными сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.
Балаев А.В. также является собственником земельного участка площадью 163 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему дом, что подтверждается договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как усматривается из материалов дела, Балаев А.В. в соответствии с архитектурно-планировочной частью рабочего проекта, утвержденного заместителем председателя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Саратова, архитектором г. Саратова произвел реконструкцию деревянных жилых домов в габаритах существующего пятна застройки (л.д. 110, 111-129).
Право собственности на реконструированный жилой дом площадью 47,4 кв.м. было зарегистрировано за Балаевым А.В. 8 февраля 2007 года (л.д. 74, 109).
Следовательно, принадлежащая Балаеву А.В. постройка, является объектом капитального строительства, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке и не является самовольным строением.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15 ноября 2010 года, проведенной в рамках данного дела.
Согласно заключению эксперта Цыгановой Н.Н. постройка, принадлежащая Балаеву А.В., является объектом капитального строительства. Требования к застройке и планировке поселений определяются СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние между жилыми домами диктуется нормами освещенности и инсоляции, а также противопожарными требованиями. При возведении одноэтажной капитальной постройки, принадлежащей Балаеву А.В., сокращен противопожарный разрыв между зданиями. Не выполнен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», содержащий рекомендуемую норму о том, что расстояние от дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метра. В соответствии со степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности одноэтажного жилого дома, принадлежащего Балаеву А.В., и двухэтажного жилого дома, принадлежащего Фартукову А.В., противопожарное расстояние между жилыми домами следует принять равной 8 метрам. В соответствии с п. 10 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данное требование регламента нарушено, так как расстояние между жилыми домами составляет от 1,07 м. до 1,2 м.
Между тем, Приложением 1 СНиП 2.07.01.89* допускается не нормировать расстояние между жилыми домами, если суммарная площадь застройки домов, включая незастроенную площадь между домами (210 кв.м.- суммарная площадь застройки между домами истца и ответчика) не превышает допустимую площадь этажа пожарного отсека (1800 кв.м. по СНиП 2.08.01-89*). Доступ пожарной техники к жилым домам истца и ответчика отвечает требованиям пожарной безопасности. При проектировании реконструкции требования к инсоляции и освещенности жилого дома <адрес> были выполнены. Сокращение расстояния между домами истца и ответчика к нарушению норм инсоляции и освещенности не привело. Освещенность и инсоляция помещений, выходящих окнами на фасад принадлежащего истцу дома, обращенного в сторону домовладения Бадаева А.В., не нормируются (л.д.164-186).
Учитывая заключение эксперта, а также объяснения эксперта в судебном заседании суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о сносе жилого дома ответчика являются не соразмерными последствиям нарушения противопожарных требований.
Кроме того, из заключения эксперта ФИО18 от 15 ноября 2010 года следует, что не соответствие расстояния между жилыми домами истца и ответчика по санитарно-бытовым условиям п. 5.3.4 Свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» вызвано не только реконструкцией жилого дома № 8 по 6 Интернациональному проезду г. Саратова, но и не учтено при строительстве дома <адрес> (дома истца).
Таким образом, нарушение установленных правил планировки и застройки территории малоэтажного жилищного строительства усматривается и в действиях истца при строительстве принадлежащего ему жилого дома.
Обсудив представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт нарушения либо угрозы нарушения действиями ответчика его прав как собственника жилого дома на пожарную безопасность, однако снос жилого дома ответчика повлечет нарушение его прав, как собственника недвижимого имущества, а также прав членов его семьи на жилище.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Фартукова П.А. об обязании Бадаева А.В. устранить последствия нарушения его права путем сноса, принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Судом правомерно взысканы с истца расходы по проведению экспертизы в сумме 15450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Довод жалобы о несогласии истца с заключением эксперта не является основанием к отмене решения, поскольку не доверять заключению эксперта у суда не было оснований. Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы истец не заявлял. Заключение эксперта ни чем не опровергнуто.
Более того, судом допрашивался эксперт в судебном заседании, и истец воспользовался своим правом задавать вопросы эксперту.
Другие доводы кассационной жалобы на существо обжалуемого судебные постановления не влияют, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том, ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2010 года по делу по иску Фартукова П.А. к Балаеву А.В.о. об устранении нарушения права путем сноса постройки оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: